Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А02-317/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-317/2016
город Томск
04 сентября 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камнева А.С., рассмотрел в порядке документарного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-7187/19(45)) на определение от 30.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 (судья Соколова А. Н.) о рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требований закрытого акционерного общества «СтройИнжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: 630049 <...>) в размере 283 371 руб. 10 коп. из реестра требований кредиторов,

установил:

решением от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее по тексту - ООО «ФундаментСпецПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим назначена ФИО1 (далее - ФИО1, управляющий).

01.06.2016 определением включено требование закрытого акционерного общества «СтройИнжиниринг» (далее – ЗАО «СтройИнжиниринг», кредитор) в размере 283 371 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

13.05.2025 поступило заявление управляющего об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Спор рассмотрен в порядке документарного производства.

Определением от 24.06.2025 (резолютивная часть) отказано в исключении требования из реестра требований кредиторов.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 30.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что, кредитор прекратил деятельность 03.08.2018., на текущую дату прошло более 5 лет и при этом, за данный период заявления от правопреемников в суд и конкурсному управляющему не поступали, сведений о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется.

Полагает, что в рамках настоящего дела статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, поскольку предусматривает специальные способы исполнения обязательств. Исполнение обязательств не может быть произведено в пользу ликвидировано юридического лица (статья 419 ГК РФ).

Апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ (разъяснения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 40).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично и без вызова сторон.

До судебного заседания в порядке статьи 262– АПК РФ письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 ЗАО «СтройИнжиниринг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 283 371 руб. 10 коп. на основании решения от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12615/2013.

01.07.2016 определением требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в общем размере 283371 руб. 10 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,

ЗАО «СтройИнжиниринг» 03.08.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что имеются основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования управляющего, исходил из того, что сама по себе ликвидация юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежащего ему требования из реестра.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит

данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), подлежат учету положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382 и 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требований кредитора. Кроме того, нарушение прав других кредиторов должника не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Таким образом, с учетом указанного, доводы апеллянта о том, что кредитор прекратил деятельность 03.08.2018., заявления от правопреемников не поступали, сведений о том, что

задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется, подлежат отклонению.

Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок).

Кроме того, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.С. Камнев