Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А53-13883/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13883/2022
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-16047/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-13883/2022

по иску публичного акционерного общества «Авиационная корпорация «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиационная корпорация «Рубин» (далее – истец, ПАО АК «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 27670267,12 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Д34/2-2016-43 от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-13883/2022 взыскано с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу ПАО АК «Рубин» 26334874,16 руб. задолженности, 1316743,70 руб. неустойки и 161242 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АК «Рубин» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО АК «Рубин» (поставщиком) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (покупателем) заключен договор Д34/2-2016-43 изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения от 01.08.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю изделия, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязался оплатить и принять эту продукцию. Номенклатура, количество и сроки поставки продукции определены сторонами в ведомости поставки (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора ориентировочно составляет 160811123,34 руб. В том числе НДС (18%): 24530510,34 руб. После согласования ТФЦ общая стоимость договора подлежит уточнению.

Расчеты за продукцию по договору производятся в два этапа:

1-ый этап - покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от стоимости необходимой покупателю продукции за 3 месяца до срока ее поставки, для чего поставщик по письменному запросу покупателя направляет счет, который покупатель обязан оплатить в течение 10-ти дней после его получения;

2-ой этап - окончательный расчет осуществляется Покупателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня двустороннего подписания товарной накладной (пункт 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 15.08.2016).

Согласно пункту 4.3 договора, датой поставки продукции, перехода прав собственности на продукцию и всех рисков случайной гибели, повреждения или утраты к покупателю, считается дата получения продукции и подписания уполномоченным представителем покупателя накладной ТОРГ-12.

Истец выполнил договорные обязательства и выставил покупателю счета на оплату поставленной продукции. Вместе с тем, окончательный расчет ответчиком не произведен.

Сумма задолженности сложилась ввиду отсутствия расчета по следующим товарным накладным:

- в рамках счета № 2016-1281 от 31.10.16, продукция отгружена по товарным накладным № 1047 от 07.09.17, № 1484 от 14.12.17, № 1485 от 14.12.17. № 1487 от 14.12.17, № 1315 от 06.11.18, № 1316 от 06.11.18 и № 1317 от 06.11.18 - на общую сумму 48842246,12 руб., оплачена ответчиком в размере 23936991,52 руб.

Задолженность составляет 24905254,60 руб.

Остальная продукция, окруженная по счету № 2016-1281 от 31.10.16, оплачена полностью;

- в рамках счета № 2017-803 от 17.07.17, продукция отгружена по товарным накладным № 1143 от 04.10.17 и № 769 от 11.07.18 - на общую сумму 1871229,84 руб., оплачена ответчиком в размере 935 614,92 руб.

Задолженность составляет 935614,92 руб.

Остальная продукция, отгруженная по счету № 2017-803 от 17.07.17, оплачена полностью;

- в рамках счета № 2018-198 от 22.02.18. продукция отгружена по товарной накладной № 905 от 14.08.18 - на общую сумму 988009.28 руб., оплачена ответчиком в размере 494004,64 руб.

Задолженность составляет 494004,64 руб.

Остальная продукция, отгруженная по счету № 2018-198 от 22.02.18, оплачена полностью.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по данному договору составляет 26334874,16 руб.

В порядке претензионного урегулирования спора истом в адрес ответчика направлены претензии № 12486/34 от 07.12.2019, № 11298/34 от 17.12.2020 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию № 2486/34 от 07.12.2019 истцом получено письмо № 19891/200-21-03 от 23.12.2019 с планируемым графиком погашения задолженности, предусматривающим окончательную дату погашения в срок до 31.08.2020.

Окончательный расчет не произведен в указанный срок.

Претензия № 11298/34 от 17.12.2020, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 11.01.2021, оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования ПАО АК «Рубин», Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку в пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней со дня двустороннего подписания товарной накладной, то окончательная оплата поставленной продукции должна была быть произведена в течение 15 банковских дней со дня двустороннего подписания товарной накладной, тогда как товарный накладные подписаны сторонами в период с 07.09.2017 по 06.11.2018.

Истец представил в материалы дела договор № д34/2-2016-43 от 01.08.2016, с протоколами разногласий к нему, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 26334874,16 руб.

В данной части решение ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков погашения задолженности в размере 1335392,96 руб. за период с 17.09.2017 по 15.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.5 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика пении является законным и обоснованным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, без учета пункта 26.5 договора о 5% ограничении.

По расчету суда первой инстанции пеня за заявленный период составляет 1316743,70 руб.

ПАО АК «Рубин» решение в данной части не обжаловало, в отзыве на апелляционную жалобу также не указало на несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное заявление апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени не заявлялось, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 951290 от 15.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-13883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиВ.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев