Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-10219/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-22957/2023
город Москва
09 июня 2023 года
Дело № А40-10219/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-10219/2016 о возврате заявления «о применении срока исковой давности» и «прекращении субсидиарной ответственности», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» (ИНН <***>) (судья Омельченко А.Г.).


В судебном заседании 24.04.2023 приняли участие представители: от ФИО3 – ФИО4 (доверенность); от ЗАО НКО «Агрокредит» - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 24.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 общество «РОМА С КОМПАНИЯ А» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении руководителей должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО7, А.В.МБ., С.Г.М., ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» солидарно, а также солидарно с ФИО10 согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018. Также суд первой инстанции определил, что размер ответственности подлежит установлению после окончания расчета с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 №09АП-22957/2023, № 09АП-17699/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40?10219/16 в обжалуемых частях оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО8 – без удовлетворения.

В марте 2023 года ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением «о применении срока давности», в котором потребовал: применить сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и «прекратить субсидиарную ответственность» ФИО2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2023 заявление ФИО11 «о применении срока давности» возвращено.

ФИО11 с указанным определением не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ФИО3, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления наличия / отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности завершено, завершающий производство судебный акт вступил в законную силу. При этом суд первой инстанции применил положения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Обращение ФИО3 в данном случае по существу направлено на прекращение исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым установлена субсидиарная ответственность ФИО3 по обязательствам общества «РОМА С КОМПАНИЯ А» (ИНН <***>).

Достижение указанной цели заявитель полагает возможным осуществить посредством применения срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям. Позднее обращение с указанным ходатайством (заявлением) ФИО3 обосновывает тем, что обратился за юридической помощью к новому представителю.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Приведённая норма права в указанной редакции действовала на момент рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также действует в настоящий момент времени, изменений не претерпела.

Решением применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, которое оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 №09АП-22957/2023, № 09АП-17699/19.

Соответственно, заявление о применении срока исковой давности в отношении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрению по существу не подлежит.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Поскольку производство по обособленному спору в деле о банкротстве общества «РОМА С КОМПАНИЯ А» (ИНН <***>) завершено, в свою очередь, обращение (заявление) ФИО3, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2023, направлено на повторный пересмотр обособленного спора, оснований для принятия заявления к производству арбитражного суда не было.

То обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление, а не отказал в принятии заявления к своему производству, не привело к нарушению субъективных прав ФИО3, а также к нарушению норм процессуального права, влекущего отмену (изменение) судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-10219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Е.А. Скворцова