Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-294920/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21321/2023

Дело № А40-294920/18
город Москва
20 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Конкурсного управляющего ООО «Юнистрой» ФИО2,

ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года

по делу № А40-294920/18,

по иску ООО «Стоков Финансовые Услуги»

к ООО «ЮниСтрой»


о расторжении, изъятии


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 08.11.2022 г.,

диплом 107704 0185986 от 09.07.2021 г.;

от ответчика, ФИО3: ФИО5 по доверенностям от 11.07.2023 г., 08.06.2023 г., диплом ВСГ 4165620 от 29.06.2000 г.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВФС Восток» обратилось с иском к ООО «ЮниСтрой» о расторжении договора лизинга № 1565857 от 06.09.2016, об изъятии у ООО «ЮниСтрой» и передаче ООО «ВФС Восток» предметов лизинга по договору лизинга № 1565857 от 06.09.2016.

Решением суда от 29.05.2019 г. постановлено расторгнуть договор лизинга № 1565857 от 06.09.2016, изъять у ООО «ЮниСтрой» и передать ООО «ВФС Восток» предметы лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО «Юнистрой» ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое решение суда отменить в части расторжения договора лизинга, в иске в указанной части - отказать.


В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части расторжения договора.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 между ООО «ВФС Восток» (далее – лизингодатель) и ООО «ЮниСтрой» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1565857 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю следующие предметы лизинга: землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOTVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FK00320141. - землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FP00320140. - землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FJ00320142. - землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FC00320143. - землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FA00320145. - землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FL00320146. - землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FH00320147. - землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: YCEA030FE00320148. - землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FC00320149. - землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FV00320144 (далее – предметы лизинга). Предметы лизинга были переданы лизингодателем и приняты лизингополучателем по Актам приема-передачи оборудования от 13.10.2016, от 21.10.2016 от 31.10.2016, от 16.11.2016.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что лизингодатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В нарушение условий договора, лизингополучатель исполнял условия договора лизинга не надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 26 488 040 руб. 57 коп. по оплате лизинговых платежей № 20- 23 согласно консолидированному графику со сроками оплаты с 31.08.2018 по 30.11.2018 включительно.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.

В силу ст. 619 ГК РФ под существенным нарушением сроков внесения арендной платы понимается невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком по договору лизинга допущено существенное нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку не выплачены более двух лизинговых платежей подряд. Общий размер лизинговых платежей по договору лизинга, которые лизингодатель обязан уплатить досрочно, составляет 14 976 520 руб. 40 коп. по лизинговым платежам № 24 и 25 со сроком платежа 31.12.2018 и 31.01.2019 соответственно.

В соответствии с п. 9.2. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения (расторгнуть) договор лизинга полностью или в части отдельных единиц оборудования и потребовать незамедлительного возврата оборудования или потребовать незамедлительного досрочного выкупа оборудования лизингополучателем (п. 8.3. договора лизинга).

Лизингодатель вправе по своему выбору как в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, так и потребовать расторжение на основании решения суда.

Договор лизинга считается расторгнутым (полностью или в части) в одностороннем порядке с момента доставки соответствующего уведомления лизингодателя в адрес лизингополучателя или с момента, указанного в уведомлении. В соответствии с пп. (В) п. 11.1.2. договора лизинга, в случае просрочки оплаты любого платежа, предусмотренного договором, в том числе первоначального и/или ежемесячного лизинговых платежей, неустойка рассчитывается в размере 24 % годовых от размера задолженности с первого дня просрочки. Из представленного истцом размера неустойки следует, что по состоянию на 19.11.2018 общий размер неустойки составляет 2 773 475 руб. 39 коп.

Так, Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2018 с требованием об оплате задолженности и предложении о расторжении договора лизинга, что подтверждается документами международной службы экспресс доставки TNT.

Поскольку лизингополучатель задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом было установлено, что исполнение обязательств ООО «Юнистрой» по договору лизинга № 1565857 было обеспечено поручительством ФИО3 согласно договору поручительства №1565857-SA от 06.09.2016г., заключенному между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и ФИО3

05.12.2018 г. ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 с требованием взыскать с ФИО3 задолженность по договору лизинга №1565857 от 06.09.2016 г. в размере 26 488 040,57 рублей по оплате лизинговых платежей №20-23 согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с 31.08.2018 г. по 30.11.2018 г. включительно, досрочные лизинговые платежи в размере 14 976 520,40 рублей по оплате лизинговых платежей №24-25 согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с 31.12.2018г. по 31.01.2019г. включительно, неустойку, исчисленную за допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей в общем размере 2 773 475,39 руб., государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» неоднократно уточняло исковые требования, согласно последнему ходатайству об уточнении требований от 13.06.2019 г. просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору лизинга №1565857 от 06.09.2016 г. в размере 22 845 539,34 рублей по оплате лизинговых платежей №20-23 согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с 31.08.2018 г. по 30.11.2018 г. включительно, неустойку, исчисленную за допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей по условиям договора лизинга №1565857 от 06.09.2016 г., рассчитанную по состоянию на 03.06.2019 г. в общем размере 5 732 047,46 руб., государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Принятым по делу решением Химкинского городского суда Московской области от 26.06.2019 г. исковые требования ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» взысканы задолженность по договору лизинга №1565857 от 06.09.2016г. в размере 22 845 539,34 рублей по оплате лизинговых платежей №20-23 согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с 31.08.2018 г. по 30.11.2018 г. включительно, неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №1565857 от 06.09.2016 г., рассчитанная на дату 03.06.2019 г. в общем размере 5 732 047,46 руб., государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022г. по делу №33-28220/2022 решение Химкинского городского суда Московской области от 26.06.2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга №1565857 от 06.09.2016г. в размере 22 845 539,34 рублей по оплате лизинговых платежей №20-23 согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с 31.08.2018 г. по 30.11.2018 г. включительно, о взыскании неустойки, начисленной за допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей, рассчитанной по состоянию на 03.06.2019г. в общем размере 5 732 047,46 руб., госпошлины в сумме 60 000 рублей – оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к ФИО3 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 26 октября 2022г. по делу №33- 28220/2022 указала, «…В связи с тем, что ФИО3 не участвовал при разрешении Арбитражным судом г.Москвы спора по делу №А40-294920/18-76-2086 о расторжении договора лизинга от 06.09.2016 г., то он вправе при рассмотрении возникшего в настоящее время спора оспаривать обстоятельства, связанные с моментом расторжения указанного договора».

В последующем, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу №88-10581/2023 (2-31670/2019) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022г. отменено в части требований ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24 мая 2023г. по делу №88-10581/2023 (2-31670/2019) указала, «…Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что одностороннее уведомление о расторжении договора являлось предметом исследования арбитражного суда и было отклонено, договор лизинга от 06 сентября 2016 года №1565857 расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является факт наличия вступившего в законную силу судебного решения о расторжении договора лизинга, однако, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела следует обратное. С учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 401, 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых наступил, следовательно кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора не только суммы основного долга, но и имущественные санкции, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания…».

Рассматривая апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО «Юнистрой» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иными словами, для пересмотра решения от 29.05.2019 по делу №А40-294920/18 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб основанными в силу следующего.

Установлено, что 10.12.2018 г. ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением по настоящему делу к ООО «Юнистрой» с требованием о расторжении договора лизинга, изъятии предметов лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, госпошлины.

Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучателем судом установлен и не отрицается ответчиком.

Согласно п.9.2.3 договор лизинга считается расторгнутым (полностью или в части) в одностороннем порядке с момента доставки соответствующего уведомления лизингодателя в адрес лизингополучателя или с момента, указанного в уведомлении.

07.02.2018 г. ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» направило ООО «Юнистрой» уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено ООО «Юнистрой» 08.02.2018 г., входящий номер 543. Согласно уведомлению основанием расторжения договора лизинга № 1565857 от 06.09.2016г. указана задолженность по лизинговым платежам с октября 2018г, в частности не оплачены лизинговые платежи №24-27, а именно: № 24, дата платежа 31.10.2018г. №25, дата платежа 30.11.2018г. №26, дата платежа 31.12.2018г. №27, дата платежа 31.01.2018г. В уведомлении указано, что Договор лизинга расторгнут с момента получения уведомления.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие.

При этом, доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие 08.02.2018г., в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с данным иском в части расторжения договора в судебном порядке, злоупотребил правом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 29.05.2019 подлежит отмене в указанной части применительно к положениям ст. ст. 311 АПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-294920/18 в части, касающейся расторжения договора лизинга №1565857 от 06.09.2016 г., отменить, в удовлетворении иска в данной части – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Стоков Финансовые Услуги» в пользу ООО «ЮниСтрой» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стоков Финансовые Услуги» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.