Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-100326/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82673/2023

Дело №А40-100326/23
г.Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелл127994яционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-100326/23,

по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>)

к ГБУЗ «ДГП № 58 ДМЗ» (ОГРН <***>) о взыскании 528 017,33 руб. объединенному с делом №А40-98712/23,

по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) к ГБУЗ «ДГП № 58 ДМЗ» (ОГРН <***>),

3-и лица: 1) ООО «КС-Энерго» (ОГРН <***>),

2) АНО "РГТ" (ОГРН <***>),

о взыскании 46 772 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «КС-Энерго»: не явился, извещен,

от АНО "РГТ": ФИО3 по доверенности от 29.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 528.017,33 рублей и 46.772,37 рублей с учетом объединенных к рассмотрению дел - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно истребовал сумму компенсации за бездоговорное потребление теплоресурса, так как последнее предоставлено ему, как собственнику помещений, а сам по себе факт наличия договорных отношений ответчика с иными лицами, в частности о порядке компенсации спорных расходов не может освобождать его от обязанности по компенсации цены спорного теплоресурса.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, ООО «КС-Энерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, иной представитель участвующего в деле лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ГБУЗ «ДГП № 58 ДЗМ» (далее - Ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №09-1154/22-БДП от 27.10.2022 № 09-159/23-БДП от 03.02.2023.

Акты составлены Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного. Акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются:

- по акту №09-1154/22-БДП от 27.10.2022 с 21.09.2022 по 13.10.2022,

- по акту №09-159/23-БДП от 03.02.2023 с 14.10.2022 по 26.01.2023.

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют: - по акту №09-1154/22-БДП от 27.10.2022 - 31.181,58 руб.;

- по акту №09-159/23-БДП от 03.02.2023 - 352 011,55 руб.

Поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию в установленный срок не оплатил, в связи с чем ПАО «МОЭК» обратился с требованием к ответчику о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» составляет: 31.181,58 руб. *1.5 = 46.772,37 руб.; 352.011,55 руб. *1.5 = 528 017,32 руб. по акту №09-159/23-БДП от 03.02.2023 с 14.10.2022 по 26.01.2023, и 46 772 руб. 37 коп. по акту №09-1154/22-БДП от 27.10.2022 с 21.09.2022 по 13.10.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по общему правилу в случае причинения убытков вина лица, совершившего противоправное действие, презюмируется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае считает, что поскольку материалами дела установлен фактический пользователь теплоресурса (ООО "КС-ЭНЕРГО" (третье лицо)), который не отрицал факт использования спорного ресурса, а также обязался его оплатить, то обязанность по возмещению цены бездоговорного потребления теплоресурса не могло быть возложено на ответчика, который спорный объем ресурса фактически не потребил, а следовательно не может являться лицом ответственным за возникновение у истца убытков в истребованном размере по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, так как Законом не предусмотрено возмещение убытков, причиненных внедоговорным потреблением, лицом которое таковой фактически не использовало.

Таким образом, исковые требования не могли быть удовлетворены в силу нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-100326/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.