Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А83-10444/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10444/2024
05 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройства города» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-10444/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройства города» к Прокуратуре города Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене требования,



установил:

ООО «Благоустройства города» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным требования прокурора №Исорг-20350029-2899- 24/20350029 от 22.05.2024.

Заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия требования прокурора до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

ООО «Благоустройства города» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимость обеспечения иска мотивирована тем, что непринятие мер приведет к причинению ущерба, привлечению заявителя к административной ответственности.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Прокуратура города Ялта Республики Крым с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о судебном процессе в установленном законом порядке.


На основании статей 268 и 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Предметом обжалования по данному делу является требование прокурора №Исорг-20350029-2899- 24/20350029 от 22.05.2024, которым от ООО «Благоустройства города» потребовано не позднее 13 час. 00 мин. 27.05.2024 представить в отношении МКД, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...> документы и информацию, а именно: исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено, предметом оспаривания по данному делу является ненормативный правовой акт. В случае, если арбитражный суд признает ненормативный правовой акт незаконным, решение суда не потребует принудительного исполнения. А значит, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Более того, на дату вынесения оспариваемого определения 28.05.2024, срок исполнения требования прокурора (до 22.05.2024) истек.

Довод о возможном привлечении Общества к административной ответственности является предположением заявителя и не свидетельствует об угрозе причинения заявителю ущерба, а потому во внимание не принимается.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года по делу № А83-10444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройства города» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройства города» из федерального бюджета уплаченную 27.06.2024 по платежному поручению № 629 государственную пошлину в размере 1.500руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Г. Градова