Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А79-3804/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3804/2017
13 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу № А79-3804/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212809600172) об освобождении земельного участка путем сноса временного торгового киоска, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:55 путем сноса временного торгового киоска, расположенного по адресу: <...> в районе остановки общественного транспорта «ул. Чернышевского», и возвратить его администрации по акту приема-передачи.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что собственник нестационарного торгового объекта, размещенного на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговле на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком, в связи с этим прекращение и расторжение договора аренды земельного участка не влечет его освобождение и прекращение торговой деятельности при условии согласования (разрешения) собственником земельного участка установки такого объекта посредством включения места его расположения в схему размещения нестационарных торговых объектов. Также пояснил, что в соответствии с требованиями изменившегося законодательства ответчик обращался в администрацию г. Чебоксары с заявлением о праве размещения киоска, но истец необоснованно отказал в заключении договора, что свидетельствует о злоупотреблении права и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ответчиком не получена копия отзыва на апелляционную жалобу, что лишает его возможности полноценной подготовки к судебному заседанию.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено с учетом того обстоятельства, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 06.12.2017).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администарцией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 19.06.2013 №77/1060-МК аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010902:55, общей площадью 13 кв.м, расположенного по ул. Гражданская в районе остановки общественного транспорта «ул. Чернышевского», для эксплуатации торгового киоска в комплексе торговых киосков и павильонов для реализации продовольственных товаров (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.04.2013 по 01.10.2013.

После окончания срока действия договора арендатор без возражений администрации продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 20.02.2017 №29/08-940 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 19.06.2013 №77/1060-МК и потребовал в течение 30 дней со дня получения уведомления освободить земельный участок и сдать его по акту приемки-передачи с проведением демонтажа торгового павильона (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением администрации, выраженном в письме от 20.02.2017 №29/08-940, которое было направлено Предпринимателю по юридическому адресу.

Из материалов дела видно, что конверт с уведомлением от 20.02.2017 №29/08-940 был возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок одностороннего отказа от исполнения договора является соблюденным, а договор аренды считается расторгнутым.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить и сдать по акту приема-передачи земельный участок в недельный срок после истечения срока аренды (в редакции дополнительного соглашения).

19.04.2017 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:55 специалистами установлено, что на земельном участке, площадью 13 кв.м находится торговый киоск «Настенька» (л.д. 34-35).

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно пункту 1 статьи 37 названного Закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенной уставом муниципального образования (статья 10 Закона №381-ФЗ).

Создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и осуществление муниципального земельного контроля отнесены статьями 16, 16.2 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа и внутригородского района; кроме того, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации №65 от 29.01.1992 "О свободе торговли" императивно определено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в отведенных органами исполнительной власти местах.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период схему нестационарных торговых объектов, наличия у его собственника разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка.

Отсутствие совокупности указанных документов порождает обязанность субъекта торговой деятельности по освобождению находящегося в публичной собственности земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта.

Из материалов следует, что Чебоксарским городским Собранием депутатов принято решение от 25.04.2017 №732 о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, в соответствии с которыми спорный торговый павильон исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (л.д. 37-41).

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2017 №1013 утвержден Порядок организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (л.д.42-44).

Более того, Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, не предусматривал права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 19.06.2013 №77/1060-МК, заключенный Администрацией и ответчиком, прекращен. Новые договоры, в том числе договор на размещение нестационарного торгового объекта, сторонами не заключались.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах требование об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса временного торгового павильона удовлетворено судом на законных основаниях.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу № А79-3804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


О.А. Большакова