Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А07-32185/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9063/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А07-32185/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Активы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 по делу № А07-32185/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (далее – истец, ООО «Траст Активы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2023 по 29.05.2023 в размере 16 916 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 01.09.2023 в размере 381 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее – ООО «УК «Навигатор»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ПЛАЗА» (далее – ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Траст Активы» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель возражал против применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что между прежним арендатором (ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА») и нынешним арендатором (ООО «Траст Активы») отсутствуют какие-либо договорные отношения. Переход прав и обязанностей между указанными обществами не оформлялся. Соответственно, по мнению апеллянта, авансовая плата за март, апрель и май 2023 года, которую ответчик произвел в адрес ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА», истцом не может быть получена. Прежний арендатор (ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА») своевременно извещен о расторжении договора аренды № 1 от 07.03.2018, согласно отчету об отслеживании уведомление получено ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА» 16.02.2023 (приложение № 4). Соответственно прежний арендатор располагал возможностью своевременного уведомления ответчика о прекращении договорных отношений и расторжении договора оказания услуг по предоставлению места для размещения информационных материалов от 01.02.2023 № 042Р.

По мнению апеллянта, истец не отвечает за действия/бездействия предыдущего арендатора и не несет за него ответственность. Со своей стороны истцом предприняты все необходимые меры, информирующие ответчика о прекращении ранее действующего договора аренды № 1 от 07.03.2018 между арендодателем (ООО «УК «Навигатор») и прежним арендатором (ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА»), а также о предстоящем заключении нового договора аренды с новым арендатором (ООО «Траст Активы»). Указанная информация получена ответчиком 15.03.2023, до предстоящего расторжения договора аренды № 1 от 07.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО «Траст Активы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без изменения, решение суда первой инстанции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «Навигатор» Д.У. (арендодатель) и ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА» (арендатор) был подписан договор аренды № 1 от 07.03.2018 в отношении объектов недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, д. 158, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22.03.2018 за номером регистрации 02:55:010715:1550-02/101/2018-3.

Между ООО «Экспо-Плаза» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был подписан договор оказания услуг по предоставлению места для размещения информационных материалов № 042Р от 01.02.2023 (далее также – договор № 042Р, л.д. 8), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику место для размещения информационных материалов площадью 2 кв.м в помещении, расположенном по адресу: 450080, <...>, павильон № 2, 1 этаж.

В силу п. 1.2 договора № 042Р цель использования объекта: размещение информационных материалов заказчика.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора субаренды с 01.02.2023 по 31.12.2023 (включительно).

В соответствии с п. 2.2 договора № 042Р каждая из сторон имеет право досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения. Договор будет считаться расторгнутым только при условии полного проведения взаиморасчетов между сторонами.

На основании п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору за один месяц предоставления места для размещения информационных материалов составляет 7 600 руб.

В п. 4.1.1 договора № 042Р сторонами установлено, что датой начала периода предоставления места считается дата подписанного сторонами акта о предоставлении места для размещения информационных материалов, датой окончания периода считается дата подписания сторонами акта возврата места заказчику.

Стоимость услуг исполнителя за предоставление места оплачивается заказчиком путем перечисления исполнителю платы в размере 100% месячной стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя (п. 4.2 договора № 042Р).

В соответствии с п.4.3 договора № 042Р в качестве подтверждения своих намерений по реализации договора оказания услуг по предоставлению места для размещения информационных материалов заказчик производит оплату авансового и обеспечительного взносов, в размере суммы оплаты за 2 (два) месяца. Авансовый и обеспечительный платежи оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. Авансовый и обеспечительный платежи засчитываются исполнителем в счет оплаты: авансовый платеж - в размере 7 600 руб. (в т.ч. НДС) за первый месяц оказания услуг, обеспечительный платеж в размере 7 600 руб. (в т.ч. НДС), в случае отсутствия нарушений условий договора, засчитывается в счет платы за последний месяц оказания услуг. При досрочном расторжении договора по инициативе или вине заказчика, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату и рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная компенсация убытков, понесенных исполнителем по вине заказчика.

Стороны определили, что обеспечительный взнос является обеспечительной мерой для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заказчика по настоящему договору и удерживается в качестве штрафной санкции.

В силу п. 4.5 договора № 042Р в случае образования у заказчика задолженности по оплате исполнитель засчитывает поступившие от заказчика денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заказчика.

По акту приема-передачи от 01.02.2023 место для размещения информационных материалов площадью 2 кв.м. в помещении, расположенном по адресу: 450080, <...>, павильон № 2, 1 этаж, передано ИП ФИО1 (л.д. 9).

С 23.03.2023 договор аренды №1 от 22.03.2017, оформленный между ООО «УК «Навигатор» и ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА», прекратил действие.

23.03.2023 ООО «УК «Навигатор» и ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА» составлен акт осмотра и приемки недвижимого имущества по договору аренды от 07.03.2018 (л.д.12-14).

13.04.2023 между ООО «УК «Навигатор» (арендодатель-1), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК1» (арендодатель-2) и ООО «Траст Активы» (арендатор) подписан договор аренды № 1304-23АР (далее также – договор № 1304-23АР, л.д.15-22), в соответствии с которым арендодатели обязуются передать арендатору во временное владение и пользование поименованное в договоре недвижимое имущество по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, д. 158.

В силу п. 3.8 договора аренды № 1304-23АР арендатор имеет право передавать объект и отдельные помещения в нем в субаренду, в том числе на срок более одного года, только при условии получения письменного согласия арендодателя. В этом случае ответственность за сохранность объекта, а также за своевременную уплату арендных платежей по договору сохраняется за арендатором.

23.03.2023 сторонами договора № 1304-23АР подписан акт приема-передачи помещения ООО «Траст Активы» (л.д. 23).

15.03.2023 ООО «Траст Активы» на электронную почту ИП ФИО1 (val.ptr@yandex.ru) направлено уведомление (л.д. 24, 25), в соответствии с которым истец уведомил ответчика, что с 23.03.2023 ООО «УК «Навигатор», являющееся собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, на основании уведомления № УКН-58 от 31.01.2023 будет расторгнут договор аренды № 1 от 07.03.2023, заключенный с ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА».

Кроме того, ответчику сообщено, что для продолжения операционной арендной деятельности будет заключен новый договор аренды с новым арендатором ООО «Траст Активы», что повлечет за собой расторжение договора субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА». ООО «Траст Активы» также указано, что предусмотренные платежи по новому договору субаренды нежилого помещения необходимо перечислять ООО «Траст Активы».

29.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому последнему необходимо обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи помещения и необходимости оплаты за фактическое пользование помещением (л.д. 26-27).

29.05.2023 истцом в одностороннем порядке подписан акт возврата помещения и акт осмотра и приемки недвижимого имущества (л.д. 29-30).

Ссылаясь на наличие задолженности за фактическое пользование имуществом, ООО «Траст Активы» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию от 12.07.2023 с просьбой оплатить задолженность в размере 16 916 руб. 13 коп. за период с 23.03.2023 по 29.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31, 32).

Оставление ИП ФИО1 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Траст Активы» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательства по внесению арендных платежей за спорный период с пользу ООО «Экспо-Плаза» до заключения нового договора субаренды с ООО «Траст Активы» и до получения от последнего подтверждения возникновения у него прав на сдачу недвижимого имущества в субаренду. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности ИП ФИО1 и возложения на него обязанности по повторной оплате арендной платы за тот же период путем её взыскания в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «УК «Навигатор» Д.У. (арендодатель) и ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА» (арендатор) был заключен договор аренды № 1 от 07.03.2018 в отношении объектов недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, д. 158

Между ООО «Экспо-Плаза» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению места для размещения информационных материалов № 042Р от 01.02.2023, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику место для размещения информационных материалов площадью 2 кв.м. в помещении, расположенном по адресу: 450080 <...>, павильон № 2, 1 этаж.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между ООО «Экспо-Плаза» и ИП ФИО1 обязательственных правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг по предоставлению места для размещения информационных материалов № 042Р от 01.02.2023, который квалифицирован судом как договор субаренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору за один месяц предоставления места для размещения информационных материалов составляет 7 600 руб.

Стоимость услуг исполнителя за предоставление места оплачивается заказчиком путем перечисления исполнителю платы в размере 100% месячной стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя (п. 4.2 договора № 042Р).

С 23.03.2023 договор аренды № 1 от 22.03.2017, заключенный между ООО «УК «Навигатор» и ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА», прекратил действие.

На основании договора аренды № 1304-23АР от 13.04.2023 новым арендатором спорного помещения стало ООО «Траст Активы», которое 15.03.2023 на электронную почту ИП ФИО1 (val.ptr@yandex.ru) направило уведомление о расторжении договора аренды № 1 от 07.03.2023 с ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА», о необходимости предусмотренные платежи по новому договору субаренды нежилого помещения перечислять ООО «Траст Активы».

Доказательства того, что такой, новый договор субаренды нежилого помещения был заключен с ИП ФИО1, ООО «Траст Активы» в материалы дела представлены не были.

Доказательства того, что после заключения договора аренды № 1304-23АР от 13.04.2023 ООО «Траст Активы» представило ИП ФИО1 не только уведомление, но и доказательства, подтверждающие, что с 23.03.2023 ООО «Траст Активы» является лицом, уполномоченным получать субарендные платежи, истцом в материалы дела также представлены не были.

В обоснование заявленного иска ООО «Траст Активы» указало на то, что с 23.03.2023 ИП ФИО1 производил пользование принадлежащим ООО «Траст Активы» на праве аренды недвижимым имуществом без внесения соответствующей платы, в силу чего обязан возместить неосновательное обогащение за период с 23.03.2023 по 29.05.2023 в размере 16 916 руб. 13 коп.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, и было установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 10 от 22.02.2023 ответчиком на расчетный счет ООО «Экспо-Плаза» были перечислены денежные средства в размере 23 100 руб., при этом в назначении платежа указано: «По сч.991 от 20.01.23, по сч.2063 от 16.02.23 г. за предоставление площади в аренду по Дог. №042Р от 01.02.23 г. за Февр., Март, Апрель +пополнение обесп. платежа. Сумма 23100,00 руб. в т.ч. НДС 20%: 3850.00 р.» (л.д. 75).

Кроме того, между ООО «Экспо-Плаза» и ИП ФИО1 в период с 2020 года по 2023 год последовательно заключались договоры субаренды спорного помещения с аналогичными условиями на определенные сроки.

17.11.2020 по факту заключения первого договора № 302Р от 11.11.2020 (со сроком действия с 01.12.2020 по 31.03.2021) ответчиком была внесена плата за декабрь 2020 года и январь 2021 года, а также обеспечительный платеж в размере 7 200 руб.

01.04.2021 ИП ФИО1 было оформлено, а представителем ООО «Экспо-Плаза» ФИО3 принято заявление на зачет оплаты обеспечительного платежа в размере 7 200 руб. по договору № 302Р от 11.11.2020 в счет оплаты обеспечительного платежа по договору № 071Р от 01.04.2021.

01.03.2022 ИП ФИО1 было оформлено, а представителем ООО «Экспо-Плазы ФИО3 принято заявление на зачет оплаты обеспечительного платежа в сумме 7 200 руб. по договору № 071Р от 01.04.2021 в счет оплаты обеспечительного платежа по договору № 048Р от 01.03.2022.

В связи с изменением ежемесячной суммы аренды с 7 200 руб. в месяц до 7 300 руб. в месяц возникла необходимость доплатить в счет обеспечительного платежа 100 руб., в связи с чем, ответчиком 03.02.2022 произведена доплата указанной суммы.

01.02.2023 ИП ФИО1 было оформлено, а представителем ООО «Экспо-Плазы ФИО3 принято заявление на зачет оплаты обеспечительного платежа в размере 7 300 руб. по договору № 048Р от 01.03.2022 в счет оплаты обеспечительного платежа по договору № 042Р от 01.02.2023.

В связи с изменением ежемесячной суммы аренды с 7 300 руб. в месяц до 7 600 руб. в месяц возникла необходимость доплатить в счет обеспечительного платежа 300 руб.

Платежным поручением № 10 от 22.02.2023 ответчиком на расчетный счет ООО «Экспо-Плаза» были перечислены денежные средства в размере 23 100 руб., при этом в назначении платежа указано: «По сч.991 от 20.01.23, по сч.2063 от 16.02.23 г. за предоставление площади в аренду по дог. №042Р от 01.02.23 г. за Февр., Март, Апрель + пополнение обесп. платежа. Сумма 23100,00 руб. в т.ч. НДС 20%: 3850.00 р.» (л.д. 75).

Таким образом, как было верно установлено судом первой инстанции, сумма внесенного ответчиком обеспечительного платежа равна в общей сумме 7 600 руб. (7200 руб. оплачено 17.11.2020; 100 руб. оплачено 03.02.2022; 300 руб. оплачено 22.02.2023).

В соответствии с п. 4.2 договора авансовый и обеспечительный платежи засчитываются исполнителем в счет оплаты: авансовый платеж - в размере 7 600 руб. (в т.ч. НДС) за первый месяц оказания услуг, обеспечительный платеж в размере 7 600 руб (в т.ч. НДС), в случае отсутствия нарушений условий договора, засчитывается в счет платы за последний месяц оказания услуг. При досрочном расторжении договора по инициативе или вине заказчика, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату и рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная компенсация убытков, понесенных исполнителем по вине заказчика.

29.04.2023 ответчиком в адрес третьего лица ООО «Экспо-Плаза» направлено заявление с просьбой зачета оплаченного обеспечительного платежа в размере 7 600 руб. в счет оплаты за последний месяц оказания услуг - май 2023 года (л.д. 77-78).

Приобщенными ответчиком двусторонне подписанными актами сверки и платежными поручениями подтверждается отсутствие на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей перед ООО «Экспо Плаза» за период с 2020-2022 гг., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности и правомерности зачета обеспечительного платежа в размере 7 600 руб. в счет платы за последний месяц субаренды (май 2023 года).

Как указал ответчик в отзыве на иск и пояснениях, помещение освобождено им 28.05.2023.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела односторонне подписанный акт возврата помещения и акт осмотра и приемки недвижимого имущества от 29.05.2023, согласно которому на момент осмотра имущество ИП ФИО1 в помещении отсутствует (л.д. 29-30).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительный платеж в размере 7 600 руб. подлежит зачету в счет платы за май 2023 г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком ООО «Экспо Плаза» денежных средств в счет уплаты арендных платежей за февраль, март, апрель 2023 года в размере 23 100 руб., а также 7 600 руб. обеспечительного платежа, который подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц аренды, - май 2023 года.

При этом оплата арендных платежей за период февраль-май 2023 года была произведена ИП ФИО1 еще 22.02.2023, то есть до получения первого уведомления от ООО «Траст Активы» о предполагаемой в конце марта 2023 года смене арендатора торгового комплекса.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что оплата ИП ФИО1 арендных платежей 22.02.2023 носила правомерный характер, так как была совершена в пользу того лица, которое ИП ФИО1 в отсутствие иного договора субаренды с ООО «Траст Активы» полагал надлежащим кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как верно установлено судом первой инстанции, о расторжении договора аренды № 1 от 07.03.2023, заключенного с ООО «Экспо-Плаза», ИП ФИО1 стало известно лишь после получения уведомления от 15.03.2023, то есть после внесения авансовых платежей за арендованное имущество за февраль - май 2023 года предыдущему арендатору.

Учитывая отсутствие у ответчика на момент внесения платежей ООО «Экспо-Плаза» (22.02.2023) сведений о смене арендатора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по внесению арендной платы за помещение ООО «Экспо-Плаза» являются разумными и добросовестными, совершенными во исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы, что исключает возможность повторного взыскания истцом с ответчика арендной платы за тот же период.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статей 382, 384 ГК РФ, поскольку между прежним арендатором (ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА») и нынешним арендатором (ООО «Траст Активы») отсутствуют какие-либо договорные отношения, о том, что истец не отвечает за действия/бездействия предыдущего арендатора и не несет за него ответственность, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статей 382, 384 ГК РФ применены судом первой инстанции по аналогии закона для защиты прав должника, исполнившего денежное обязательство прежнему кредитору (арендатору) в отсутствие сведений и подтверждающих их документов о смене арендатора.

Апелляционный суд также полагает, что к спорной ситуации по аналогии применимы и разъяснения, данные в абзацах 4, 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку обеспечительный платеж и арендные платежи были совершены ИП ФИО1 в пользу ООО «Экспо-Плаза» до того момента, когда с ООО «Траст Активы» был заключен обещанный последним новый договор субаренды, а также до момента получения документов, удостоверяющих права ООО «Траст Активы» как нового арендатора, имеющего право на получение субаридных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Траст Активы».

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что переход прав и обязанностей между ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА» и ООО «Траст Активы» не оформлялся, в силу чего авансовая плата за март, апрель и май 2023 года, которую ответчик произвел в адрес ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА», истцом не может быть получена, признана необоснованной, не основанной на нормах материального права.

То обстоятельство, что прежний арендатор (ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА») был своевременно извещен о расторжении договора аренды № 1 от 07.03.2018, согласно отчету об отслеживании уведомление получено ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА» 16.02.2023, в силу чего прежний арендатор располагал возможностью своевременного уведомления ответчика о прекращении договорных отношений и расторжении договора оказания услуг по предоставлению места для размещения информационных материалов от 01.02.2023 № 042Р, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о каком-либо недобросовестном поведении ИП ФИО1 и возможности удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему.

Доводы апеллянта о том, что истцом предприняты все необходимые меры, информирующие ответчика о прекращении ранее действующего договора аренды № 1 от 07.03.2018 между арендодателем (ООО «УК «Навигатор») и прежним арендатором (ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА»), а также о предстоящем заключении нового договора аренды с новым арендатором (ООО «Траст Активы»); что указанная информация получена ответчиком 15.03.2023, до предстоящего расторжения договора аренды № 1 от 07.03.2018, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оплата обеспечительного платежа и арендных платежей за период февраль-май 2023 года была произведена ИП ФИО1 до совершения истцом указанных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 по делу № А07-32185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Активы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина