Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А62-9087/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-9087/2023

20АП-5347/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., в отсутствие представителей истца – закрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (УНН 100219645), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2024 по делу № А62-9087/2023 (судья Каринская И.Л.),



УСТАНОВИЛ:

закрытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ЗАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» (далее – ООО «Вита-Транс») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 700 996 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2733 руб. 89 коп.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.02.2024 от ПАО СК «Росгосстрах» истребованы копия договора обязательного страхования гражданской ответственности от 04.10.2021 серии ТТТ № 7006175151 в отношении транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, а также паспорта названного транспортного средства, предъявленного страхователем при заключении указанного договора. Установлен срок для представления указанных в определении суда документов – до 12.03.2024 (т. 1, л. 72).

Определение суда от 15.02.2024 вручено ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2024 (т. 1, л. 73, 78).

В связи с непредставлением ПАО СК «Росгосстрах» истребованных судом документов определением суда от 21.03.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 15.05.2024, указанные документы истребованы судом повторно; установлен срок для представления указанных в определении суда документов – до 02.05.2024 (т. 1, л. 81).

Определение суда от 21.03.2024 вручено ПАО СК «Росгосстрах» 09.04.2024 (т. 1, л. 77, 79).

На момент проведения судебного заседания 15.05.2024 определение суда от 21.03.2024 исполнено не было, о причинах неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» суд не уведомило.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что запросы суда в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области не поступали. Утверждает, что судом был направлен запрос в отсутствие ходатайств сторон об этом. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» является третьим лицом по делу, в связи с чем представление доказательств по делу возможно могло повлечь неблагоприятные для него последствия. Обращает внимание суда на то, что сведения о полисе ОСАГО и данные о транспортном средстве виновника дорожно-транспортного происшествия имелись у сторон, ими не оспаривались, правового значения для спора не имели, сведения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. представлены в исковом заявлении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 АПК РФ», по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статьей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

Таким образом, штраф в порядке статьи 119 АПК РФ может быть наложен в случае неисполнения судебного акта, как мера к понуждению исполнить акт судебной власти.

Из материалов дела следует, что определениями суда 15.02.2024 и от 21.03.2024 суд первой инстанции истребовал у ПАО СК «Росгосстрах» (140002, <...>) копии договора обязательного страхования гражданской ответственности от 04.10.2021 серии ТТТ № 7006175151 в отношении транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, а также паспорта названного транспортного средства, предъявленного страхователем при заключении указанного договора.

Согласно почтовым уведомлениям указанные определения суда были получены адресатом 12.03.2024 и 09.04.2024 (л. д. 77–78), но ПАО СК «Росгосстрах» не сообщило о невозможности представления сведений и не обосновало уважительности причин неисполнения возложенной на него процессуальной обязанности в установленный судом срок, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства требовали соответствующих сведений, в связи с чем несвоевременное представление дополнительных доказательств повлекло отложение судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения спора.

С учетом изложенных обстоятельств, квалифицировав данное бездействие, выразившееся в неоднократном игнорировании требований суда, как проявление неуважения к суду, приводящее к затягиванию рассмотрения спора, в целях предупреждения дальнейшего неисполнения судебных актов, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении общества меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Указание в жалобе на то, что запросы суда не поступали в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области на выводы суда не влияет, поскольку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в адрес которого запросы суда были направлены и получены им, что подтверждается материалами дела.

Мнение апеллянта о том, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд не вправе по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства по делу, без наличия ходатайства стороны об этом, в то время, как сведения о необходимых суду документах содержались в исковом заявлении, не подлежит принятию во внимание.

Действительно, как следует из искового заявления, сведения о полисе ОСАГО и данные о транспортном средстве виновника дорожно-транспортного происшествия имелись у сторон, были отражены в заявлении.

Однако на основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что пи подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ).

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела, и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет достаточность представленных доказательств (пункт 2 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал недостаточным лишь отражение в исковом заявлении сведений о полисе ОСАГО и паспорте ТС.

К тому же, по мнению апелляционной инстанции, считая, что у него отсутствует обязанность по представлению истребованных доказательств, общество было вправе заявить об этом суду на основании части 8 статьи 66 АПК РФ, что однако им сделано не было.

Мнение ПАО СК «Росгосстрах», изложенное в жалобе о том, что штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия со ссылкой на часть 1 статьи 68 ГПК РФ, не подлежит принятию во внимание.

В последнем абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» указано, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Однако, по мнению апелляционного суда, это положение касается не всех лиц, участвующих в деле, а только сторон дела, поскольку только у них имеются как собственные требования, так и возражения по предмету спора.

Более того, на что обращает внимание суд апелляционной инстанции, затребуемые документы были представлены обществом сопроводительным письмом от 17.06.2024 (т. 1, л. 91–94), а также приложены к отзыву от 18.06.2024 (т. 1, л. 110 – 130).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при апелляционном обжаловании, в том числе определений суда о наложении судебного штрафа, государственная пошлина оплате не подлежала.

Между тем обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3000 руб. была уплачена по платежному поручению от 20.06.2024 № 772394 (т. 2), в связи с чем она подлежит возврату обществу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 было удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2024 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу, приостановление исполнения судебного акта по правилам части 4 статьи 265.1 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2024 по делу № А62-9087/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2024 о наложении судебного штрафа, предоставленное определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченных по платежному поручению от 20.06.2024 № 772394.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Судья


Е.Н. Тимашкова