Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А79-10457/2021

Дело № А79-10457/2021
26 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2022 по делу № А79-10457/2021 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №А79-10457/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Ярославская д. 23 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 153017, г. Иваново, Ивановская область, ул. Суздальская д. 16 А о взыскании 11 675 429 руб. 90 коп.


В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ФИО2 – ФИО3 по доверенности №37АА1461029 от 03.08.2020 (сроком действия пять лет);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - истец, ООО КБ «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 11 675 429 руб. 90 коп. по договору № 1/1288 от 18.11.2019. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в рамках договора кредитной линии от 11.03.2021 № 21/40.

10.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылкой на то, что он является учредителем ООО «Регионстрой».

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что он является учредителем ООО «Регионстрой», соответственно в дальнейшем его могут привлечь к субсидиарной ответственности.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении и вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представили в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выводы суда являются верными.

Как правильно указал суд, ФИО2 не представил доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, могут быть затронуты его права и обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе дела, но не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в смысле, придаваемом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2022 по делу № А79-10457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Т.И. Тарасова