Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А32-26067/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26067/2022
город Ростов-на-Дону
24 августа 2023 года
15АП-10740/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Салют»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29 мая 2023 года по делу № А32-26067/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры»

к товариществу собственников недвижимости «Салют»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – истец, учреждение, ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к товариществу собственников недвижимости «Салют» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Салют») с иском об обязании устранить препятствие в пользовании федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенным по адресу: <...>, путем выноса площадки по сбору ТБО за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144 (принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования) размещена площадка по сбору ТБО. Документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что площадка по сбору ТБО расположена на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома. На сформированный под спорным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1012 у собственников помещений МКД возникло право общей долевой собственности в силу закона, в связи с чем, отсутствие регистрации данного права на участок в ЕГРН не имеет правового значения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А32-26067/2022 оставлены без изменения.

28.02.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. и почтовых расходов в размере 378 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 с ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» в пользу ТСЖ «Салют» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб. и почтовые расходы в размере 378 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная ответчиком к взысканию сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, является завышенной. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителями ответчика, суд счёл разумным пределом судебных расходов сумму в размере 15 500 руб.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленную ответчиком сумму судебных расходов в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов судом первой инстанции. Суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов необоснованно сослался на мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году, поскольку судебные расходы ответчиком оплачены в 2022 году.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 2091 от 06.07.2022 , заключенное ответчиком с исполнителем адвокатом Георгиевым А.Г., по условиям которого адвокат в том числе обязуется оказать услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном деле № А32-26067/2022 в рамках производства суда первой инстанции. Общая стоимость оказания услуг по договору составила 55 000 руб., акт получения юридической помощи № 01 от 25.08.2022, согласно которому размер оказанных адвокатом юридических услуг в суде первой инстанции составил 17 000 руб., платежное поручение № 149 от 21.07.2022 об оплате 17 000 руб., договор-соглашение № 241/2/141122 от 14.11.2022, заключенное ответчиком с ООО «Департамент Защиты и Права», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по правовому сопровождению заказчика, акт об оказании юридических услуг от 15.11.2022, в соответствии с которым ООО «Департамент Защиты и Права» подготовлен и направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, стоимость данной услуги составила 5 000 руб., платежное поручение № 244 от 15.11.2022 об оплате 5 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году, поскольку судебные расходы ответчиком оплачены в 2022 году подлежит отклонению, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При решении вопроса о размере судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, а также, из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категория сложности спора.

Судом первой инстанции также учтён объем процессуальных действий, совершенных представителями ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 500 руб. (подготовка отзыва в суде первой инстанции - 7 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 4 500 руб., подготовка отзыва в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.), которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ответчиком также было заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 378 руб. 78 коп., понесенных в связи с направлением истцу отзыва на апелляционную жалобу.

В доказательство понесенных почтовых расходов на общую сумму 378 руб. 78 коп. ответчиком представлены: почтовая квитанция от 14.11.2022 на сумму 164 руб. 54 коп. почтовая квитанция от 17.02.2023 на сумму 214 руб. 24 коп.

Поскольку факт несения ответчиком почтовых расходов подтвержден документально, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании почтовых расходов в полном объёме.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года по делу № А32-26067/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов