Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А46-9923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9923/2021
15 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме вынесено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 14.05.2021 № 16-24/07737,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение УР № 255755), доверенность от 28.01.2021 № 01-18/01300 сроком по 31.01.2022, диплом от 03.07.2009 № ВСА 0764225, свидетельство о заключении брака от 27.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее – заявитель, Общество, ООО «Птицефабрика Любинская») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС по Омской области, налоговый орган) от 14.05.2021 № 16-24/07737.

В судебном заседании представитель УФНС по Омской области возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало позицию, изложенную в возражениях на поданное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФНС по Омской области, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4) проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлены факты выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам из кассы Общества в наличной форме, минуя банковские счета в уполномоченных банках, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По установленным фактам выплат МИФНС № 4 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.03.2021 № 55052106800023800002, № 55052106900016400003, № 55052106900026000002, № 55052106900031900002, № 55052106900042600002, № 55052106900126800002, № 55052106900142300002.

МИФНС № 4 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 26.03.2021 вынесены постановления № 55052106800023800004, № 55052106900016400005, № 55052106900026000004, № 55052106900031900004, № 55052106900042600004, № 55052106900126800004, № 55052106900142300004 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения (постановление от 26.03.2021 № 55052106800023800004) и в виде штрафа в общем размере 89 635,40 рублей, что составляет 75 процентов незаконной валютной операции по каждому установленному факту.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ООО «Птицефабрика Любинская» обратилось в УФНС по Омской области с жалобами.

Рассмотрев указанные жалобы Общества, налоговый орган 14.05.2021 вынес решение № 16-24/07737,об оставлении без изменений постановлений от 26.03.2021 № 55052106800023800004, № 55052106900016400005, № 55052106900026000004, № 55052106900031900004, № 55052106900042600004, № 55052106900126800004, № 55052106900142300004.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В этой связи, учитывая, что в рамках производства по делам №№ А46-8172/2021, А46-8176/2021, А46-8179/2021, А46-8180/2021, А46-8181/2021, А46-8185/2021, А46-8188/2021 предметами оспаривания являлись постановления МИФНС России № 4 по Омской области от 26.03.2021 № 55052106800023800004, № 55052106900016400005, № 55052106900026000004, № 55052106900031900004, № 55052106900042600004, № 55052106900126800004, № 55052106900142300004, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), вопреки доводам административного органа, не имеется.

Решением от 14.05.2021 № 16-24/07737 УФНС России по Омской области отказало ООО «Птицефабрика Любинская» в удовлетворении жалобы на указанные постановления МИФНС России № 4 по Омской области.

Решениям Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-8172/2021, А46-8176/2021, А46-8179/2021, А46-8180/2021, А46-8181/2021, А46-8185/2021, А46-8188/2021, вступившим в законную силу, ООО «Птицефабрика Любинская» отказано в признании незаконными и отмене постановлений МИФНС России № 4 по Омской области от 26.03.2021 № 55052106800023800004, № 55052106900016400005, № 55052106900026000004, № 55052106900031900004, № 55052106900042600004, № 55052106900126800004, № 55052106900142300004.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного закона).

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

Так, в соответствии пунктом 7 части 1 указанной статьи нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Названными подпунктами «а», «б» установлено, что к резидентам для целей Закона № 173-ФЗ относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств проживания иностранных граждан в 2019 году на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, полученного в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

К валютным операциям в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу части пятой статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество в 2019 году в наличной денежной форме произведена выплаты заработной платы работникам-нерезидентам в общем размере 122 513,95 руб.

При этом довод заявителя о том, что в настоящем случае вопрос о допустимых способах выплаты заработной платы Обществом-резидентом работникам-нерезидентам должен решаться с учетом положений Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Конституции Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.11.2018 № 2875-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что протокол о мерах, направленных на проведение согласованной валютной политики (приложение № 15 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), определяет валютное законодательство как законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере валютного регулирования и валютного контроля и принятые в их исполнение нормативные правовые акты (пункт 2); предусматривает, что в целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены определяют необходимый объем прав и обязанностей резидентов государств-членов при осуществлении валютных операций, включая права на осуществление расчетов без использования банковских счетов в банках, расположенных на территории государств-членов, обеспечивают гармонизацию требований к учету и контролю валютных операций, гармонизацию норм об ответственности за нарушение валютного законодательства государств-членов (подпункты 5, 8 и 9 пункта 4). В свою очередь, Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» раскрывает понятие валютных операций (пункт 9 части 1 статьи 1) и определяет соответствующие права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций (статья 14).

Иными словами, права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций и, в том числе, способы осуществления резидентами расчетов при осуществлении валютных операций определяются именно национальным законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, а применительно к валютным операциям резидентов Российской Федерации – статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все меры для его соблюдения.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каждый из выявленных МИФНС № 4 эпизодов нарушения требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований валютного законодательства о способах осуществления валютных операций.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, повторное привлечение к административной ответственности отсутствует.

Нарушений процессуального характера УФНС по Омской области при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.05.2021 № 16-24/07737 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник