Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-89629/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3400/2021

Дело № А41-89629/19
22 марта 2021 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Геоэкология инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 года по делу № А41-89629/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкология Инжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" - ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО "Парк Подвязново") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Геоэкология Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору в размере 765 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 11.10.2019 в размере 10 159 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А41-89629/2019 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Геоэкология инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (консультант) был заключен договор N 46К\07/14 на выполнение консалтинговых услуг по сопровождению сертификации торгового центра по системе BREEM.

Согласно п.2.2 договора, дата начала оказания услуг - дата оплаты аванса, а дата окончания оказания услуг - окончание строительной фазы и получение итогового сертификата.

По факту оказания услуг стороны должны подписать акт сдачи приемки оказанных услуг ( п.3.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора договор считается прекращенным, если какая-либо из сторон уведомит другую о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-63047/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истец платежным поручением от 04.08.2014 N 233 перечислил ответчику аванс в размере 765 000 руб.

Договор прекратил свое действие с 03.08.2019, поскольку истец уведомил ответчика о введении в отношении него конкурсного производства путем направления претензии, которая была получена ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 11519136194232 (л.д. 30-32).

Поскольку ответчик акт приемки оказанных услуг не представил, истец полагает, что оснований для удержания перечисленного аванса в размере 756 000 руб. у последнего не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу того, что спорный договор был расторгнут, в порядке п.3 ст 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, обязанность оказания ответчиком услуг отпала, удерживаемые ответчиком на момент рассмотрения дела денежные средства в сумме 765 000 рублей, перечисленные истцом в качестве аванса, являются неосновательным обогащением.

Основания удерживать перечисленную истцом сумму авансового платежа у ответчика, в соответствии с действующим законодательством или договором отсутствуют.

Ответчиком доказательств оказания услуг на сумму авансового платежа в материалы дела представлено не было, в нарушение ст. 65АПК РФ.

С учетом изложенного, так как ответчик доказательств исполнения обязательств по договору на перечисленную истцом сумму аванса не представил, а истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор в силу п.3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких условиях, изучив и оценив совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежащими удовлетворению как обоснованные, соответствующие закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были оказаны услуги по сертификации торгового здания, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.3 спорного Договора.

В техническом задании к договору указаны состав услуг, сроки их оказания и перечислены документы предоставляемые ответчиком в ходе оказания услуг.

Так ответчик должен был готовить и предоставлять истцу отчеты на этапе 1, 3.1., 3.2., 5.

В частности на этапе 3.2. предусмотрена передача заказчику Отчета (2 экземпляра в бумажном виде и 1 экземпляр на электронном носителе), подготовленный по стандартам BREEAM на английском языке с его краткой версией на русском языке для сертификации проекта на стадии «Дизайн». Подготовка отчета занимает 1 рабочую неделю. Сертификат стадии «Дизайн» направляется Заказчику через 4 рабочие недели после отправки отчета в сторону BRE Global.

Так же предусмотрено, что итоговый сертификат будет доступен через три рабочих дня после формирования отчета по BREEAM (2 экземпляра в бумажном виде и 1 экземпляр на электронном носителе) (этап 5 технического задания).

Отчеты, предусмотренные договором, так же как итоговый сертификат и сертификат на стадии «Дизайн» в ООО «ПАРК ПОДВЯЗНОВО» в нарушение условий договора не направлялись, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Так же в адрес ООО «ПАРК ПОДВЯЗНОВО» не направлялись предусмотренные пунктом 3.2., 3.3. договора счет-фактура и акт приема-сдачи оказанных услуг.

Указанные документы являются закрывающими документами по договору, на основании которых производятся расчеты по договору.

Подписанный Акт приема сдачи оказанных услуг является подтверждением оказания услуг со стороны ответчика и принятием оказанных услуг со стороны истца.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик на протяжении срока действия договора направил в адрес истца какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг и не предпринимал действия по сдачи истцу результатов оказания услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу № А41-89629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова