Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А69-4051/2014

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4051/2014к8
г. Красноярск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хертека Александра Одановича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2018 года по делу №А69-4051/2014к8, принятое председательствующим судьей Сарыглар Д.В., судей Санчат Э.А., Ханды А.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сат Розалии Тадар-ооловне (ИНН 170300008181, ОГРНИП 304170300300014) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2015 г. заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Сат Розалии Тадар-ооловны введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 10 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.10.2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Сат Розалии Тадар-ооловны введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, до 23 января 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Чат Михаил Донгакович.

Определением суда от 26.07.2016 Чат Михаил Донгакович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Сат Розалии Тадар-ооловны утвержден Хертек Александр Оданович.

Определениями суда процедура конкурсного производства продлевалась неоднократно, процедура конкурсного производства продлена до 23 марта 2018 года.

29 декабря 2017 года поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Хертека А.О., конкурсный кредитор просит суд признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном уменьшении размера требований кредитора Сбербанка; в предоставлении отсрочки по оплате по договору купли-продажи имущества; в привлечении третьего лица Монгуш А.В. и заключении договора оказания услуг №1 от 03.10.2016; просит обязать возвратить в конкурсную массу средства, направленные на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченного специалиста за период с 01.03.2017 по настоящее время, и отстранить Хертека А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2018 жалоба ПАО «Сбербанк России» признана обоснованной частично: действия конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича признаны несоответствующими закону в части предоставления отсрочки по оплате по договору купли-продажи от 13.01.2017 года, в части привлечения специалиста Монгуш Айланы Владимировны и заключения договора от 03.10.2016 и в части проведения собрания кредиторов с нарушением установленного порядка. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченные денежные средства специалисту Монгуш Айлан Владимировне в размере 156000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сат Розалии Тадар-ооловны Хертек Александр Оданович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в привлечении Монгуш Айлан Владимировны и об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченные денежные средства специалисту Монгуш Айлан Владимировне в размере 156000 рублей и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что:

- услуги привлеченного лица связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также то, что расходы на выплату вознаграждения привлеченного лица осуществлялись с соблюдением действующего законодательства, лимит оплаты не был превышен;

- ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства того, что привлеченным лицом фактически исполняются обязанности арбитражного управляющего и оплата услуг несоразмерна ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.05.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянт обжалует определение суда от 16.03.2018 в части признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в привлечении Монгуш Айлан Владимировны и об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченные денежные средства специалисту Монгуш Айлан Владимировне в размере 156000 рублей и разрешить вопрос по существу..

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Учитывая, что в материалах дела имеется надлежащим образом незаверенная копия акта выполненных работ привлеченного лица за период конкурсного производства с 03.10.2016 по 06.02.2018 по договору об оказании услуг №1 от 03.10.2016 и ей дана оценка судом первой инстанции, приложенная копия к апелляционной инстанции указанного акта надлежащим образом заверенная, приобщена судом апелляционной жалобы к материалам дела. Копия договора №1 об оказании услуг от 03.10.2016 имеется в материалах дела, поэтому подлежит возврату апеллятору.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности в части наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником Хертека А.О. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также признал необоснованным привлечение специалиста общества для оказания юридических услуг ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного ведения заявителем юридической работы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены частично обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должник в лице конкурсного управляющего Хертека А.О. (заказчик) и Монгуш Айлан Владимировна (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 03.10.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать следующие услуги: проведение претензионно-исковой работы; подготовка и составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, ответов, уведомлений и других документов правового характера, ведение документооборота по процедуре банкротства, представление интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Размер ежемесячного вознаграждения за оказываемые услуги составил 12000 рублей ежемесячно.

Посчитав расходы на оплату услуг привлеченного лица нецелесообразными, чрезмерными и влекущими причинение убытков кредиторам должника, ПАО «Сбербанк России» просило признать действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста с возмещением расходов на оплату их услуг в судебном порядке.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника для обеспечения возложенных на него обязанностей заключен договор от 03.10.2016 с Монгуш А.В. на исполнение последней услуг юриста с установлением оплаты указанных услуг в сумме 12000 рублей в месяц. Из акта приемки выполненных юристом Монгуш А.В. работ за период с 03.10.2016 по 06.02.2018 (т.1 л.д. 39), что Монгуш А.В. конкурсному управляющему оказаны следующие услуги: формирование проекта уведомления о принятии на реализацию залогового имущества; подготовка проектов Предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по реализации имущества должника и изменении в него, утвержденных на собраниях кредиторов от 02.11.2016, 07.11.2017, 14.11.2016, от 15.03.2017, от 06.12.2017; составление и направление заявлений в ФНС о предоставлении справок, необходимых для подачи искового заявления, исх от 24.11.2016; формирование и направление заявлений о возбуждении исполнительного производства в УФССП по Торжинскому району от 17.01.2017, от 23.10.2017 и о прекращении исполнительного производства в ОСП по Центральному району г. Красноярска от 20.03.2017; формирование ходатайств о продлении конкурсного производства в арбитражный суд; подготовка проектов на письма; составление уведомлений, претензии о погашении задолженности, текущих обязательных платежей в УФНС России по РТ; составление уведомления и заявления о прекращении права залога и о снятии обременения и ипотеки с реализованного имущества должника в ПАО Сбербанк; составление и направление уведомления о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2017; подготовка проекта заявлений в ПАО Сбербанк, в том числе по закрытию счета; подготовка проекта информации о ходе процедуры конкурсного производства в ААУ «СЦЭАУ» от 20.11.2017; составление и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу по делу № А69-5307/2016; подготовка заявления о возбуждении дела об административном правонарушении; подготовка проекта заявлении в арбитражный суд о признании незаконными действий по закрытию банковского счета.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (при недостаточности конкурсной массы).

Давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, Хекртек А.О. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Хертек А.О. не доказал невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для осуществления которых был привлечен специалист Монгуш А.В. Судом апелляционной инстанции проанализированы содержание, характер и объемы оказанных привлеченным специалистом услуг, в результате чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Действия конкурсного управляющего Хертека А.О. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста Монгуш А.В. с возмещением расходов на оплату услуг в размере 12000 рублей ежемесячно за счет средств должника не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечают принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено следующее: если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

ПАО «Сбербанк России» просило суд первой инстанции обязать возвратить в конкурсную массу денежные средств, выплаченные на оплату услуг привлеченного лица в размере 168000 рублей.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результате проведения конкурсного производства от 19.12.2017 конкурсным управляющим были выплачены специалисту Монгуш А.В. денежные средства в размере 156000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств в ином размере, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Хертека А.О. в пользу конкурсной массы должника 156000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что у него имеется право привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов. Указанное право должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем арбитражный управляющий, учитывая объем работ и сложность процедуры, возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на проведение процедуры конкурсное производство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2018 года по делу № А69-4051/2014к8 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2018 года по делу №А69-4051/2014к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина