Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А46-122/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-122/2022
18 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10897/2023) Ахановой Баян Тиллегеновны на определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-122/2022 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Ахановой Б. Т. к должнику Сафиулину Марату Абдуллаевичу (ИНН 550508512163, далее также – должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 364 988,10 руб., в рамках дела о признании Сафиулина М. А. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3 – лично, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее – ООО «Адолит») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 18.01.2022.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Адолит» признано необоснованным, производство по делу № А46-122/2022 прекращено.

Постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, вопрос проверке обоснованности требования ООО «Адолит» и введении в отношении ФИО8 процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) Арбитражного суда Омской области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась 02.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 364 988,10 руб.

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-122/2022 требование ФИО2 в размере 1 364 988,10 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО8, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 364 988,10 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области произведена замена взыскателя – ФИО5 на ФИО2 по делу № А46-7612/2017 о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме1 364 988,10 руб.;

- в соответствии с положениями статьи 71, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования, подтверждённые судебным решением, подлежат включению в реестр без рассмотрения разногласий;

- должник зарегистрирован и проживает по месту жительства с декабря 2023 года, о чём суд должен был знать;

- судом не учтено, что ФИО2 является сестрой бывшей супруги должника, с которой он не проживает длительный период времени. Кроме того, ФИО2 выкупила право требования у постороннего лица ФИО5, который, в свою очередь, выкупил его у конкурсного управляющего другой организации. Таким образом, ни о каких родственных связях и аффилированности не может быть и речи;

- наличие согласованных действий и, тем более, статуса контролирующего лица, на которые указывает суд, это абсолютно бездоказательное утверждение, не соответствующее действительности.

Определением от 29.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в обособленном споре лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения относительно действительных мотивов приобретения имущественного права требования к должнику (профессиональная деятельность, разовая сделка и проч.), наличия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для оплаты за уступленное право; наличия оснований для субординации требования, в том числе с учётом доводов управляющего о злоупотреблении правами (обозначить предполагаемые неправовые цели).

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.11.2023 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 05.12.2023 поступили письменные объяснения.

Кредитор ФИО6 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 11.12.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что на момент приобретения прав требований 21.01.2020 ФИО2, ФИО7 и ФИО8 состояли в браке; у должника наличествовали неисполненные обязательства. ФИО5 и ФИО8 являются аффилированными лицами, имеют устойчивые дружеские отношения. Полагает, что ФИО2 своими недобросовестными действиями намеревается сохранить часть активов должника путём получения денежных средств из конкурсной массы, тем самым нарушая права и интересы независимых кредиторов. К отзыву приложены автоматизированные копии судебных актов арбитражного суда, районных судов и Омского областного суда, выписка из ЕГРИП на ФИО2

На основании определения от 11.12.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зориной О. В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10897/2023) ФИО2 на определение судаот 26.09.2023 на судью Дубок О. В.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании управляющий не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, который возвращён подателю, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения материалов судебной практики к материалам настоящего дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и объяснения, материалы дела, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» ФИО9 обратился с заявлением к ФИО8 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Новострой Проект» денежных средств за период с 04.04.2016 по 01.06.2016 в общей сумме 1 740 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО8 указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7612/2016 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Новострой Проект» денежных средств ФИО8: за период с 04.04.2016 по 14.04.2016 в общей сумме 1 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок; с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Новострой Проект» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю (конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект») выдан исполнительный лист серия ФС № 101955469, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с должника произведено частичное взыскание денежных средств.

В порядке статьи 130 Закона о банкротстве право требования взыскания задолженности с ФИО8 в размере 1 437 931,24 руб. (по состоянию на 30.10.2018) арбитражным управляющим передано на реализацию.

19.04.2019 право требования взыскания задолженности с ФИО8 в размере 1 437 931,24 руб. по состоянию на 30.10.2018 по договору купли-продажи № 1 (уступка права (требования)) приобретено ФИО5

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Новострой Проект» на правопреемника – ФИО5 по установленным и подтверждённым определением от 23.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7612/2016 обязательствам ФИО8 в размере 1 437 931,24 руб. (по состоянию на 30.10.2018).

21.01.2020 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО8 на основании выше указанных судебных актов.

Определением от 05.03.2020 по делу № А46-7612/2016 произведена замена взыскателя – ФИО5 на ФИО2 в части взыскания с ФИО8 денежных средств в сумме 1 364 988,10 руб.

Поскольку задолженность в размере 1 364 988,10 руб. должником не погашена, в отношении последнего введена процедура банкротства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Управляющий в отзыве на вышеуказанное заявление указала, что ввиду расхождения сумм, подлежащих включению в РТК должника, имеются возражения по включению кредитора в реестр. Кроме того, с учётом потенциальной аффилированности ФИО5 и ФИО2 по отношению к должнику, в сделках наличествуют признаки мнимости (притворности); действительная воля сторон направлена не на приобретение права требования к должнику, а на сбережение имущественной массы должника от взыскания третьих лиц.

По утверждению кредитора ФИО6, наличествуют обоснованные сомнения в том, что ФИО2 является аффилированной с должником ФИО8 через супругу ФИО7 (приходится родной сестрой ФИО7); фактически ФИО8 выкуплен долг у ООО «Новострой проект» через аффилированных ему лиц, а именно, через ФИО5, а впоследствии переуступлен ФИО2 Полагает, что включение в РТК должника требования ФИО2 нанесёт вред независимым кредиторам ФИО8

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 69 АПК РФ, пунктом 1 статьи 4, пунктом 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 71, пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11, пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, учитывая своевременность обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, пришёл к выводу, что требование в размере 1 364 988,10 руб. задолженности является обоснованным.

Разрешая вопрос об очерёдности данного требования, суд первой инстанции учёл, что ФИО2 является сестрой супруги должника; на момент приобретения прав требований 21.01.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Адонит» (судебные акты мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске); в результате выкупа задолженности ФИО2 получила права требования к должнику (которые фактически оплатил сам должник) и дополнительно возможность получать оплату от должника. Суд пришёл к выводу, что целью приобретения требований к должнику являлся вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу кредитора ФИО2 и получение данным кредитором контроля над процедурой банкротства в виде дополнительных голосов на собрании кредиторов. Требование кредитора к должнику в размере 1 364 988,10 руб. задолженности признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО8, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из определения суда от 05.03.2020 по делу № А46-7612/2016, процессуальное правопреемство состоялось на основании соглашения об уступке права (требования) от 21.01.2020, заключённого между ФИО5 и ФИО2

Повторно оценив приведённые участвующими в обособленном споре лицами доводы, коллегия суда приходит к выводу о том, что требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с доводами заявителя, изложенными в дополнениях к заявлению, ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является сестрой супруги должника.

ФИО2 пояснила суду апелляционной инстанции, что действительно, она является сестрой ФИО7, состоящей в браке с ФИО8 С 2009 года ФИО8 не проживает с ФИО7, не ведёт совместного хозяйства, и при этом не оказывает финансовую помощь своему несовершеннолетнему сыну (племяннику апеллянта). Между ФИО2 и ФИО8 установились неприязненные отношения. В целях помощи сестре и зависимости ФИО8 от апеллянта в финансовом плане, ФИО2 приобрела права требования к должнику на сумму 1 364 988,10 руб. за 100 000 руб. Финансовое положение апеллянта стабильное (работает медицинской сестрой, имеет дополнительный доход от работы массажиста). С ФИО5 познакомилась на платном сеансе массажа и случайно в разговоре узнала, что он знаком с ФИО8 и не испытывает к нему дружеских чувств. Узнав о наличии права требования, предложила переуступить данное право ФИО2, что в дальнейшем и произведено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в ситуации не раскрытия заявителем источника денежных средств для приобретения имущественного права, основания полагать соответствующее приобретение состоявшимся в интересах цессионария не имеется; при этом не исключена возможность наличия у должника источника доходов на момент приобретения данного права, направленных на такое исполнение.

Не обозначены суду и мотивы неиспрашивания ФИО2 долга с 2020 года, что в обычных условиях гражданского оборота разумным не является.

В целом, воспроизведённые заявителем мотивы приобретения права требования к должнику не свидетельствуют о наличии экономической целесообразности и правомерной цели.

При этом суд первой инстанции установил, что на момент приобретения прав требований (21.01.2020) у должника наличествовали неисполненные обязательства.

Определением от 19.12.2019 и. о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 2-27826-81/2017 осуществлён поворот исполнения судебного приказа от 19.11.2017 мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 2-27826-81/2017, согласно которому на ФИО8 возложена обязанность вернуть ООО «Адолит» денежные средства в сумме 480 240 руб.

Определением от 19.12.2019 и. о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 2-27704-81/2017 осуществлён поворот исполнения судебного приказа от 18.11.2017 мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 2-27704-81/2017, согласно которому на ФИО8 возложена обязанность вернуть ООО «Адолит» денежные средства в сумме 120 060 руб.

Определением от 19.12.2019 и. о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 2-27827-81/2017 осуществлён поворот исполнения судебного приказа от 19.11.2017 мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 2-27827-81/2017, согласно которому на ФИО8 возложена обязанность вернуть ООО «Адолит» денежные средства в сумме 482 240 руб.

Суд первой инстанции заключил, что в результате выкупа задолженности ФИО2 получила права требования к должнику (которые фактически оплатил сам должник) и дополнительно возможность получать оплату от должника. Таким образом, должник одновременно вывел часть денег из конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора и обеспечил включение задолженности перед этим кредитором в реестр требований кредиторов для получения контроля над процедурой банкротства.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанного с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее должника лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закреплённого в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несёт ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очерёдности, что и последние.

Кроме того, правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника – физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора от 29.01.2020 не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2)).

Субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определённых обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

С учётом изложенного, оснований для признания требования ФИО2 в размере 1 364 988,10 руб. обоснованным и установления подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО8, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имеется.

Установленные обстоятельства очевидно противоречат правилам добросовестности участников гражданского оборота, направленности воли на злоупотребление правом, что исключает возможность констатации обоснованности настоящего требования.

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-122/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ахановой Баян Тиллегеновны отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых