Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А50-31055/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7161/2019-ГК
г. Пермь
21 мая 2020 года
Дело № А50-31055/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Грибова Ю.О., паспорт, по доверенности от 24.09.2019

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2020 года,

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

по делу № А50-31055/2018

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, пени,



установил:

ПАО "Пермэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЦЭС" (далее – ответчик) о взыскании 2 786 851 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с сентября по декабрь 2017 года; 829 276 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.10.2017 по 28.02.2019, с её последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.08.2019 решение суда первой инстанции от 04.04.2019 оставлено без изменения.

10.01.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ЦЭС" о рассрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 04.04.2019 по делу № А50-31055/2018 ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом рассмотрено заявление без участия судебного пристава-исполнителя. Считает, что указанное обстоятельство могло повлиять на принятие решения.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение должника вне зависимости от причин не относится к факторам экономического риска и не может служить основанием для предоставления рассрочки, не согласуется с разъяснения Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылается на то, что должником представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы, не дана какая-либо правовая оценка и не приведены мотивы, по которым судом не приняты представленные должником доказательства, перспективы исполнения решения суда. Отмечает, что в силу осуществления регулируемого вида деятельности ООО «ЦЭС» как территориальная сетевая организация имеет один источник дохода и один расчетный счет. Иных доходов предприятие не имеет. Вывод суда о том, что предоставление отсрочки ООО «ЦЭС» повлечет нарушении прав и законных интересов взыскателя ввиду длительного неисполнения должником обязательств, по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.



В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019, с ООО «Центральные электрические сети» в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 3 616 127 руб. 89 коп.

22.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 26770430. 12.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Центральные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019г. по делу № А50- 31055/2018 сроком на 5 месяцев с ежемесячной выплатой 261 053 руб. 30 коп., начиная с февраля 2020 года до июня 2020 года.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции взыскатель, возражая по заявлению о рассрочке, указал, что заявление нарушает его права, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Считает, что тяжелое материальное положение и отсутствие у должника денежных средств не может оцениваться как исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению судебного акта. Сообщил, что основной долг в сумме 2 786 851,21руб. погашен должником 02.12.2019. На 03.02.2020 остаток неустойки составляет 869 126,15 руб. Предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика. Доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, заявителем не представлены. Ответчик регулярно получает денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, а также денежные средства по договорам о техническом присоединении к объектам электрической сети с иными организациями.

Заявитель направил в суд первой инстанции дополнения к заявлению о предоставлении рассрочки. Просил удовлетворить заявление и представить рассрочку исполнения решения суда от 04.04.2019г. сроком на 5 месяцев согласно графику: Февраль 2020 г. – 166 600руб., Март 2020г. - 166 600руб.,

Апрель 2020г. - 166 600руб., Май 2020г. - 166 600руб., Июнь 2020- 202 726 руб. 15 коп.

ООО «ЦЭС» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведены следующие обстоятельства: ответчик находиться в тяжелом материальном положении, причиной образовавшейся задолженности послужили действия Министерства тарифного регулирования Пермского края, выразившееся в отказе установления для ООО «ЦЭС» тарифа по передаче электроэнергии на 2018-2022. В связи с не установлением тарифа, а в последующем его занижении, ООО «ЦЭС» на протяжении с января по сентябрь 2018 не имело никаких денежных средств, что послужило основной причиной образования задолженности перед взыскателем.

Таким образом, должник просит предоставить рассрочку, ссылаясь на то, что финансовое и имущественное положение исключает возможность исполнения судебного акта единовременно, считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям.

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика отклонил, посчитав, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной либо неблагоприятными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии возможности рассрочки платежа.

Вместе с тем, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае должник не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие достаточных денежных средств для погашения взысканной судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как верно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положения должника, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, относится к факторам экономического риска.

При этом тяжелое финансовое положение должника не подтверждено документально. Доказательств, принятия надлежащих мер и действий, направленных на исполнение судебного акта, должник не представил, также как и документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах исполнения графика погашения задолженности, получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, как верно указано судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для предоставления заявленной ответчиком рассрочки исполнения судебного акта. В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при оценке которых суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом вопреки доводам должника судебный пристав-исполнитель извещен судом первой инстанции о принятии заявления ООО «ЦЭС» к рассмотрению определением от 15.01.2020, о чем в деле имеется соответствующее уведомление (л.д.291об том 3). Процессуальная необходимость непосредственного участия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, выяснения его правовой позиции, исследования материалов исполнительного производства при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения в порядке ст.324 АПК РФ, заявителем жалобы не обоснована, исходя из положений ст.324,123,156 АПК РФ неявка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание при изложенных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению заявления должника.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу №А50-31055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.






Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



А.Н. Лихачева