Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А68-1306/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-1306/2022
г. Тула
12 августа 2024 года
20АП-1202/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Селивончика А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),

от муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),

от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 по делу № А68-1306/2022,

принятое по иску ООО «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП «Ремжилхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульской городской Думе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 354 905,98 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 38 587 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения от

24.01.2023, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению) к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз» (далее – МУП «Ремжилхоз»), комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет), Тульской городской Думе о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 354 905,98 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленного требования в отношении Тульской городской Думы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 производство по делу в отношении Тульской городской Думы прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024, ООО «Спецтехника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ответчик неверно отразил дату определения стоимости имущества в договоре оценки. Отмечает, что дата составления отчета ООО «Мирт» 15.05.2019, отчет применим до 15.11.2019, в то же время, не приняв отчет ООО «Мирт», ответчик заключил договор на проведение оценки недвижимости с другой оценочной организацией только 07.05.2020. По мнению апеллянта, с 23.09.2019 МУП «Ремжилхоз» должно было заключить новый договор на оценку. Считает ошибочным вывод суда о том, что задержка в осуществлении купли-продажи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский p-он, Красноармейский пр-кт., д. 20, вызвана обстоятельствами, не зависящими от МУП «Ремжилхоз».

Представитель ООО «Спецтехника» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

МУП «Ремжилхоз» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.03.2019 ОАО «Тульская мусорная компания» обратилось в МУП «Ремжилхоз» с просьбой рассмотреть вопрос приобретения в собственность нежилого помещения II, общей площадью 313 кв.м, кадастровый номер 71:30:040108:4606, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10, 22-30, адрес: <...> согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

МУП «Ремжилхоз» является уполномоченным органом согласно положениям пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Тульская городская Дума согласно пункту 1.7.1 Положения «О муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования город Тула», принятого решением Тульской городской Думой от 27.05.2020 № 10/185, принимает решение по вопросу дачи согласия на отчуждение недвижимого муниципального имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В силу положений части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

06.05.2019 МУП «Ремжилхоз» заключило договор на проведение оценки с ООО «МИРТ».

Согласно положениям статьи 10 Закона об оценочной деятельности договор на проведение оценки должен содержать в том числе: цель оценки и дату определения стоимости объекта оценки.

Датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Истец полагает, что в договоре с ООО «Мирт» отсутствует дата, на которую проводится оценка – 12.03.2019 (дата подачи заявления), также неверно указана цель оценки – обеспечение получения отчета об оценке.

Следовательно, МУП «Ремжилхоз» заключило договор на проведение оценочной деятельности, по результатам которого невозможно было заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Следовательно, сумма оценки применима в течение шести месяцев с даты составления отчета.

15.05.2019 ООО «Мирт» подготовило отчет об оценке.

Договором с ООО «Мирт» предусмотрено, что приемка работ должна производиться в течение 5 рабочих дней.

28.05.2019 отчет был направлен в КИиЗО.

24.06.2019 КИиЗО возвратило отчет без согласования, указав следующие недостатки: неверно указана цель оценки имущества, отсутствуют сведения о дате получения информации об объектах-аналогах и их стоимости.

Договором с ООО «Мирт» предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке работ недостатков МУП «Ремжилхоз» должно было отказаться от подписания акта выполненных работ и направить мотивированный отказ, оформить с ООО «Мирт» 2- сторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 3.2 договора).

27.06.2019 МУП «Ремжилхоз» возвратило ООО «Мирт» отчет об оценке на доработку.

02.07.2019 ООО «Мирт» возвратило отчет с устраненными недостатками. 16.07.2019 МУП «Ремжилхоз» направило исправленный отчет в КИиЗО.

16.08.2019 МУП «Ремжилхоз» направило в ООО «Мирт» запрос на экспертизу отчета в СРО.

29.08.2019 МУП «Ремжилхоз» и ООО «Мирт» заключили договор № ЕП-062/19 о проведении экспертизы отчета в СРО.

23.09.2019 ООО «Мирт» подготовило новый отчет об определении рыночной стоимости.

24.10.2019 МУП «Ремжилхоз» направило в ООО «Мирт» претензию по ошибке в отчете.

07.11.2019 МУП «Ремжилхоз» направило отчет в КИиЗО на проверку. 13.11.2019 ООО «МИРТ» направило ответ на претензию по ошибке в отчете.

23.12.2019 КИиЗО сообщило, что в рамках проверки нового отчета об оценке проводит мониторинг цен.

24.01.2020 МУП «Ремжилхоз» направило запрос в КИиЗО о результатах мониторинга цен.

27.01.2020 Истцом направлена досудебная претензия в МУП «Ремжилхоз» с требованием предоставить проект договора купли-продажи арендуемого имущества нежилого помещения II, общей площадью 313 кв. м, кадастровый номер 71:30:040108:4606, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10, 22-30, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д.20, а также возместить 1 036 565,13 руб. арендных платежей за период с 13.02.2019 до 27.01.2020.

03.02.2020 КИиЗО направило ответ о несоответствии отчета и необходимости проведения нового отчета КИиЗО в адрес МУП «Ремжилхоз».

07.05.2020 МУП «Ремжилхоз» заключило новый договор на проведение оценки с ООО «Декстер».

12.05.2020 ООО «Декстер» направило в МУП «Ремжилхоз» отчет об оценке, а МУП «Ремжилхоз» направило в КИиЗО новый отчет об оценке.

20.05.2020 истец направил в МУП «Ремжилхоз» заявление с предложением заключить договор с ОАО «Тульская мусорная компания» купли-продажи нежилого помещения II, общей площадью 313 кв. м, кадастровый номер 71:30:040108:4606, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10,22-30, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д.20.

20.05.2020 МУП «Ремжилхоз» направило в КИиЗО запрос о согласовании продажи нежилого помещения.

03.06.2020 МУП «Ремжилхоз» поступил запрос из КИиЗО о предоставлении документов для согласования продажи, МУП «Ремжилхоз» направило в КИиЗО пакет документов для согласования продажи.

20.07.2020 принято решение Тульской городской Думы «О даче согласия МУП «Ремжилхоз» на продажу муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д. 20. пом. II».

24.07.2020 МУП «Ремжилхоз» направило в адрес ОАО «Тульская мусорная компания» предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения II, общей площадью 313 кв. м, кадастровый номер 71:30:040108:4606, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10 22-30, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д.20, по цене в размере 17 249 000 руб. с учетом НДС.

19.08.2020 ОАО «ТМК» направило в МУП «Ремжилхоз» отказ от покупки по предложенной цене.

19.10.2020 ОАО «Тульская мусорная компания» обратилось в МУП «Ремжилхоз» с предложением заключить с ОАО «Тульская мусорная компания» договор купли-продажи нежилого помещения II, общей площадью 313 кв. м, кадастровый номер 71:30:040108:4606, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10, 22-30, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д.20, по цене, согласно отчету об определении рыночной стоимости от 12.10.2020, в размере 11 174 100 (Одиннадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи сто) руб. с учетом НДС по состоянию на 28.09.2020.

12.11.2020 МУП «Ремжилхоз» сообщило ОАО «Тульская мусорная компания» о необходимости обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления в порядке статьи 197 АПК РФ, так как МУП «Ремжилхоз» не согласно с размером рыночной стоимости объекта купли- продажи, на основании отчета об оценке от 12.10.2020, в котором стоимость нежилого помещения оценивается в 11 174 100 руб.

16.11.2020 ОАО «Тульская мусорная компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления.

Арбитражный суд Тульской области решением от 05.07.2021 по делу № А6811210/2020 обязал Тульскую городскую Думу внести изменения в пункт 1 решения Тульской городской Думы № 12/253 от 15.07.2020 «О даче согласия МУП «Ремжилхоз» на продажу муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д. 20, пом. II», указав рыночную стоимость продаваемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д. 20, пом. II в размере 13 595 000 руб. Обязал МУП «Ремжилхоз» заключить с ОАО «Тульская мусорная компания» договор купли-продажи недвижимого имущества исходя из стоимости отчуждаемого имущества в размере 13 595 000 руб.

28.07.2021 Тульской Городской Думой принято решение о продаже нежилого помещения II, общей площадью 313 кв. м, кадастровый номер 71:30:040108:4606, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10, 22-30, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д.20.

ООО «Спецтехника» (правопреемник ОАО «Тульская мусорная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Ремжилхоз», комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании в солидарном порядке убытков за период с 06.06.2019 по 27.07.2020 в размере 2 354 905,98 руб.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что действия либо бездействие МУП «Ремжилхоз» повлекли возникновение на стороне истца убытков. Суд также указал, что комитет не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ (статья 1).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в

соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, порядок возмездного отчуждения муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения определен статьей 2 Закона № 159-ФЗ, в соответствии с которой государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В статье 9 Закона № 159-ФЗ определены действия и сроки их совершения, которые должен совершить уполномоченный орган при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. А именно, уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При совершении уполномоченными органами всех действий, обязанность совершения которых возложена на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, заявитель может приобрести в собственность имущество с прекращением арендных отношений. Продолжение арендных правоотношений, которое обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченным органом этих обязанностей вынуждает арендатора вносить арендную плату. За такой период заявитель вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы в виде убытков. Иной подход позволял бы органу совершать незаконные действия (бездействие), которые увеличивали бы срок вынужденной аренды и необходимость арендатору нести большие расходы за пользование имуществом.

Такой правовой подход следует из пункта 30 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Предметом данного иска является взыскание убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 06.06.2019 по 27.07.2020.

Указанный срок, по мнению истца, включает время, когда ответчики незаконно бездействовали: с момента истечения срока (2 месяца 24 дня со дня поступления заявления истца в МУП «Ремжилхоз») для направления в адрес истца проекта договора купли-продажи.

Судом установлено, что 12.03.2019 ОАО «Тульская мусорная компания» обратилось в МУП «Ремжилхоз» с просьбой рассмотреть вопрос приобретения в собственность нежилого помещения II, общей площадью 313 кв. м, кадастровый номер 71:30:040108:4606, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10, 22-30, адрес: <...> согласно ФЗ № 159.

06.05.2019 МУП «Ремжилхоз» заключило договор на проведение оценки с ООО «Мирт».

Таким образом, как правильно указал суд, в срок, установленный статьей 9 Закона № 159-ФЗ, было обеспечено заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из представленных в дело доказательств, отчет об оценки, подготовленный ООО «Мирт», МУП «Ремжилхоз» принят не был, поскольку были выявлены нарушения,

допущенные оценочной организацией, повлекшие требование об их устранении, а в дальнейшем, в связи с их не устранением ООО «Мирт», и необходимость заключения договора с иной организацией для проведения оценки, а именно, 07.05.2020 с «ООО «Декстер».

12.05.2020 ООО «Декстер» направило в МУП «Ремжилхоз» отчет об оценке, а МУП «Ремжилхоз» направило в КИиЗО новый отчет об оценке.

20.05.2020 МУП «Ремжилхоз» направило в КИиЗО запрос о согласовании продажи нежилого помещения.

03.06.2020 МУП «Ремжилхоз» поступил запрос из КИиЗО о предоставлении документов для согласования продажи, МУП «Ремжилхоз» направило в КИиЗО пакет документов для согласования продажи.

Кроме того, необходимо отметить, что дата поступления в МУП «Ремжилхоз» отчета об оценки ООО «Декстер» не является датой принятия данного отчета, поскольку предприятием осуществлялась проверка отчета и согласование продажи имущества.

20.07.2020 принято решение Тульской городской Думы «О даче согласия МУП «Ремжилхоз» на продажу муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д. 20. пом. II».

24.07.2020 МУП «Ремжилхоз» направило в адрес ОАО «Тульская мусорная компания» предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения II, общей площадью 313 кв. м, кадастровый номер 71:30:040108:4606, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10 22-30, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д.20, по цене в размере 17 249 000 рублей с учетом НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества) МУП «Ремжилхоз» был соблюден.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, полагая, что комитетом несвоевременно проведена оценка отчета о рыночной стоимости имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилхоз», в связи с чем предприятие было вынуждено обратиться к

исполнителю и СРО для устранения недостатков, что также повлекло дополнительные расходы истца в виде арендной платы.

Судом установлено, что нежилые помещения II, площадью 313 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, 22-30, расположенные по адресу: г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д.20, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП МО г. Тула «Ремжилхоз».

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается предприятием самостоятельно. И лишь при наличии такого решения Предприятие согласует совершение сделки с собственником имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Тула», утвержденным Решением Тульской городской Думы от 26.12.2007 № 39/880, дача согласия на отчуждение недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, отнесено к полномочиям Тульской городской Думы.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно заключил, что комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не является лицом, принимавшим решение о судьбе имущества, а также уполномоченным органом по осуществлению действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об

особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Положением «О порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Тула» при реализации истцом преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Кроме того, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы не являлся участником арендных отношений, возникших между истцом и МУП МО г.Тула «Ремжилхоз», а также стороной договора на оценку имущества, заключенного с ООО «Мирт».

Таким образом, доводы истца о том, что Комитетом несвоевременно проведена приемка отчета о рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности, поскольку ответчик не связан условиями договора в части проведения приемки отчета об оценке в течение пяти рабочих дней.

Более того, комитет не проводит приемку отчета как таковую. Отчет об оценке был проанализирован специалистами комитета в рамках правовой экспертизы пакета документов при подготовке проекта решения Тульской городской Думы, в ходе которой были выявлены грубые нарушения.

Помимо прочего, истец в качестве нарушения со стороны комитета приводит факт проведения последним мониторинга цен на недвижимое имущество. Вместе с тем, указанное действие не предусмотрено положениями Закона № 159-ФЗ, не является обязательным при процедуре продажи муниципального имущества и носит лишь информативный характер, поскольку структура комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы не предусматривает наличие специалистов в области оценочной деятельности. Таким образом, проведение мониторинга цен никак не связано с процедурой продажи имущества, осуществляемой МУП «Ремжилхоз», и не влияет на действия предприятия, как уполномоченного органа.

Учитывая, что нежилые помещения II, площадью 313 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, 22-30, расположенные по адресу: г. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д.20, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», муниципальное образование город Тула не является уполномоченным органом, осуществляющим действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, задержка в осуществлении купли-продажи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский р-он, Красноармейский пр-кт., д. 20, вызвана обстоятельствами, не зависящими от МУП «Ремжилхоз», а также действиями ООО «Спецтехника».

Согласно статьям 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате бездействия органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из таких оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входит предполагаемая противоправность действий лица, которое, как полагает истец, причинил ему убытки. При этом ответчик вправе доказывать, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная переписка безусловно не подтверждает факт того, что действия либо бездействия ответчиков повлекли возникновение на стороне истца убытков, не позволяет сделать вывод о бездействии МУП «Ремжилхоз», либо о наличии вины последнего в затягивании и несвоевременности действий, повлекшее причинении истцу убытков в виде оплаченной арендной платы.

Учитывая, что истцом не доказаны вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и предполагаемым истцом размером убытков, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что задержка в осуществлении купли-продажи муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский р-он, Красноармейский пр-кт., д. 20, вызвана обстоятельствами, не зависящими от МУП «Ремжилхоз», а также действиями ООО «Спецтехника», несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, МУП «Ремжилхоз» были выполнены все необходимые действия по подготовке указанного имущества к продаже, а именно:

- произведена оценка рыночной стоимости продаваемого имущества (отчёт об оценке, подготовленный ООО «Мирт» № 369-19/0 от 15.05.2019);

- направлен запрос в комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы о принятии решения о приватизации продаваемого имущества (запрос направлен 28.05.2019);

- направлен проект договора купли-продажи продаваемого имущества заявителю.

Между тем, в процессе осуществления необходимых действий по подготовке имущества к продаже возникли обстоятельства, препятствовавшие проведению продажи имущества.

Так, в процессе принятии комитетом имущественных и земельных отношений г.Тулы решения о приватизации продаваемого имущества было установлено, что представленный МУП «Ремжилхоз» отчёт об оценке, подготовленный ООО «Мирт» № 369-19/0 от 15.05.2019, имеет недостатки: неверно указана цель оценки имущества, отсутствуют сведения о дате получения информации о объектах-аналогах и их стоимости. Данные недостатки явились причиной определения оценщиком неверной стоимости объекта оценки. МУП «Ремжилхоз» были направлены претензии в адрес ООО «Мирт» с замечаниями относительно отчёта об оценке и требованием его исправления. Однако после повторной подготовки ООО «Мирт» отчёта об оценке с учётом замечаний комитетом и МУП «Ремжилхоз», недостатки отчета исправлены не были. В связи с данным обстоятельством МУП «Ремжилхоз» представило в комитет новый отчёт об оценке, составленный ООО «Декстер» № 71/070520/66/0098 от 07.05.2020. После предоставления нового отчёта об оценке, 21.05.2020 комитетом имущественных и земельных отношений г. Тулы было принято решение о даче согласия на проведение приватизации продаваемого имущества.

Таким образом, задержка в принятии комитетом решения о даче согласия на проведение приватизации продаваемого имущества явилась следствием недобросовестного выполнения обязанностей оценщика ООО «Мирт», при этом МУП «Ремжилхоз» не могло повлиять на скорость проведения процедуры оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2024 по делу № А68-1306/2022

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Л.А. Капустина А.Г. Селивончик