Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-280003/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27511/2024

Дело № А40-280003/21
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40- 280003/21, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» и ООО «УК Динамика» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Столичник»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 в отношении ООО «УК «Столичник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117148, <...>, помещ. III, ком. 37) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, 143962, <...>, а/я 421) - члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» к ООО «УК Динамика» о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму 15 278 930,01 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 278 930,01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении требований кредитора ПАО «МОЭК» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что при осуществлении части из оспариваемых платежей у должника уже имелись задолженности перед независимыми кредиторами, а аффилированный по отношению к должнику ответчик не мог не знать но наличии такой задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта кредитора ПАО «МОЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители конкурсного управляющего должника и ФИО2 возражали против удовлетворения

В судебном заседании апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении в материалы дела письменного отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу (не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом), приобщил в материалы дела письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Требования о признании сделок недействительными конкурсным кредитором заявлены в отношении 64 платежей должника в адрес ответчика, осуществленных в период с 22.02.2019 по 09.11.2020 на общую сумму 15 218 930,01 руб. Правовое основание требований – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные платежи подтверждены представленными в материалы дела выписками банков (том 1 л.д. 24-32). То есть факт совершения оспариваемых банковских операций подтвержден надлежащими доказательствами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.12.2021.

Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и реестра требований кредиторов должника следует, что задолженности перед кредиторами у должника возникли начиная с 30 ноября 2019 года (перед АО «Мосводоканал»), с января 2020 года (перед ПАО «МОЭК»), с июля 2020 года (перед АО «Мосэнергосбыт»).

Таким образом, спорные платежи осуществлялись в том числе в период до возникновения задолженности должника перед конкурсными кредиторами.

В период с 28.04.2020 по 09.11.2020 единоличным исполнительным органом и должника, и ответчика одновременно являлся ФИО2

Как понимает апелляционный суд, вступившего в законную силу судебного акта, который определял бы однозначно состав бенефициаров должника и ответчика, на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Спорные сделки конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» полагает совершенными при отсутствии встречного предоставления на стороне ответчика ООО «УК «Динамика», что доказывает факт причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из того, что факт управления должником четырьмя многоквартирными домами в г. Москве ((1) ул. Вешняковская, дом 18 корп. 1, (2) ул. Фабрициуса, дом 18, (3) ул. Софьи Ковалевской, дом 20, (4) ул. Чертановская, дом 59) в течение продолжительного периода времени (с 2019 года по 2019, 2021, 2022 годы) сторонами по делу не оспаривается. При этом отсутствуют допустимые и относимые сведения о наличии у должника собственных возможностей для выполнения предусмотренных в Жилищном кодексе РФ работ по обслуживанию многоквартирных домов: (1) начисление платы за содержание дома и текущий ремонт, (2) прием и учет платежей за жилищно-коммунальные услуги, (3) осуществление контроля за качеством предоставляемых собственникам в доме услуг (в том числе ресурсоснабжающими организациями), (4) осуществление текущего ремонта, работ по обслуживанию общедомового хозяйства, (5) осуществление обслуживания дома (порядок на придомовой территории, уборка мусора и снега, подъездов и иных помещений общего пользования), (6) проверка и содержание общедомовых приборов учета, (7) организация работ по техническому обслуживанию внутренних систем здания, (8) подготовка смет на ремонт и содержание имущества дома и пр.

Из общедоступных данных информационной платформы ГИС ЖКХ следует, что все четыре находившихся в управлении должника многоквартирных дома введены в эксплуатацию в 2019 году.

Принятие решения об определении управляющей организации для многоквартирного дома (до возникновения возможности принятия общим собранием собственников такого решения) относится к правомочиям управы района (п. 2.1.20. Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы").

При этом оказание услуг управляющей компании в период между датой сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и датой принятия собранием собственников соответствующего решения о выборе управляющей компании является также необходимым. В понимании апелляционного суда, в таком периоде управа района вправе выбрать на открытом конкурсе управляющую организацию, которая будет отказывать услуги до принятия общим собранием собственников соответствующего решения, поэтому подлежит отклонению довод апеллянта о том, что оказание услуг должнику ответчиком до даты определения управляющей компании общим собранием собственников в любом случае не может быть признано правомерным. Этот довод относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, в настоящем случае не имеется оснований полагать, что на апеллянта возложена обязанность доказывания отрицательного факта: затруднительно представить ситуацию, когда энергоснабжение многоквартирного дома после ввода его в эксплуатацию не осуществляется, но информацию, с кем апеллянт заключал договор энергоснабжения до начала управления домом со стороны должника. Однако в случае, если бы договор энергоснабжения до начала управления домом со стороны должника ресурсоснабжающая организация заключила бы с иным лицом, этот факт являлся бы доказательством в пользу апеллянта. В настоящем случае такие доказательства не представлены. Управляющая организация и ресурсоснабжающая организация должны заключить договор на поставку ресурса для обеспечения собственникам коммунальной услуги в многоквартирном доме и для содержания общего имущества дома, в том числе с даты после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, и до начала периода управления многоквартирным домом управляющая организация будет вынуждена нести расходы по его содержанию. Соответственно, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что оплата должником в адрес ответчика за периоды до начала управления домом со стороны должника должна считаться безвозмездной.

То есть в данном случае не только у ответчика, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, имелась возможность оказывать услуги по содержанию домов, но и у должника существовала потребность в приобретении такого рода услуг. Доказательств оказания услуг собственными силами должника в материалах дела не имеется. Кроме того, не имеется доказательств того, что вознаграждение за одинаковые по своему характеру услуги по управлению многоквартирным домом кроме ответчика получало еще какое-либо лицо.

Как следует из информации ЕЛРЮЛ, прежним фирменным наименованием ООО «Управляющая компания Динамика» является ООО «ЭК «Городские усадьбы».

При этом сами представленные должником и ответчиком доказательства (том 3 л.д. 1-116, том 4 л.д. 11-91, том 5 л.д. 2-73, об оказании услуг бухгалтерского учета, услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, услуг по сбору платежей с собственников) согласно оценке апелляционного суда непосредственным образом относятся к видам деятельности управляющей организации многоквартирного дома.

Наличие определенных дефектов в представленных должником и ответчиком доказательствах является следствием нахождения обоих юридических лиц в процедуре банкротства и невозможности обеспечить передачу конкурсному управляющему полного комплекта документов от бывших руководителей должника.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу на тот факт, что вопрос признания недействительным решения ИФНС № 25 по г. Москве от 17.07.2023 № 13-21 (на него апеллянт ссылается на стр. 17 апелляционной жалобы, том 2 л.д. 16-62) рассматривался Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-217434/2023. В относимых к этому вопросу документах, в том числе в тексте решения уполномоченного органа, в судебных актах, отсутствуют выводы о том, что правоотношения должника и ответчика носили мнимый или безвозмездный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется в материалах дела доказательств безвозмездного перечисления денежных средств должником в адрес ответчика. Конкурсный кредитор ПАО «МОЭК», в свою очередь, не доказал, что цена фактически оказанных услуг ответчиком должнику является завышенной относительно рыночной цены.

Поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда спорными перечислениями денежных средств конкурсным кредиторам надлежит признать верными. Соответственно, основания признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40- 280003/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов


Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров


Ж.В. Поташова