Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А17-8348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-8348/2020
г. Иваново
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТАРТ»

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, произвести работы на фасаде здания,

третье лицо - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 (доверенность от 03.06.2019г. (на 3 года));от ответчика - представителя ФИО4 (доверенность от 02.08.2021г.);от третьего лица - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (далее – истец, ООО «УК «Славянский городок») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТАРТ» (далее – ответчик, ООО «ПСФ «СТАРТ») об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, произвести работы на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от производства работ по демонтажу рекламной конструкции, на фасаде многоквартирного дома.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 12, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г.

Определением от 22.10.2020г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 01.12.2020г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 23.10.2020г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 01.12.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 21.02.2022г. производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявление принято судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного уточнения требований.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что многоквартирный дом построен с соблюдением действующих норм и правил, без каких-либо строительных недостатков, введен в эксплуатацию органом местного самоуправления без замечаний, в том числе относительно расположения спорной конструкции на крыше многоквартирного дома, надписи на фасаде здания.

Располагающаяся на крыше многоквартирного дома конструкция был передана предыдущей управляющей компании застройщиком с составе внутридомовой системы электроснабжения, которая является общим имуществом многоквартирного дома, и в дальнейшем передана истцу аналогичным образом. При этом, подписанный управляющей организацией акт от 01.06.2020г. не содержит каких-либо замечаний относительно состояния общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем общество «УК «Славянский городок» должно осуществить демонтаж конструкции, выполнить работы на фасаде здания самостоятельно в рамках исполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

Обратил внимание суда, что нанесение спорной надписи на фасаде здания, установка спорной конструкции на крыше многоквартирного дома были предусмотрены проектной документацией, и не является рекламой.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебном заседании полагало требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «УК «Славянский городок» с 01.07.2020г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>,

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «ПСФ «СТАРТ».

25.08.2020г. представителем управляющей организации ФИО5, председателем совета многоквартирного дома ФИО2, собственником квартиры №49 ФИО6 произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома и составлен акт осмотра с проведением фотосъемки, согласно которому на крыше дома установлена рекламная конструкция, представляющая собой буквы «КСК» с подсветкой, на фасаде многоквартирного дома имеется надпись «КВАРТИРЫ 286000».

Поскольку собственниками помещений в данном многоквартирном доме решение о возможности использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами не принималось, органом местного самоуправления разрешение на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось, истец 31.07.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить демонтаж установленной на крыше многоквартирного дома конструкции, выполнить работы по закрашиванию имеющейся на фасаде дома надписи. Однако, данная претензия оставлена застройщиком без внимания.

В связи с отсутствием возможности урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ).

Статья 16 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года «218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеназванных норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009г. указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях (ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

В рассматриваемом случае установленная на крыше многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию, конструкция в виде букв «КСК» не имеет функционального назначения, предполагающего ее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, и в силу вышеизложенных норм действующего законодательства, разъяснений высшего суда не может быть отнесена судом к общему имуществу многоквартирного дома в качестве составной части внутридомовой системы электроснабжения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, сама по себе предусмотренная проектной документацией на многоквартирный дом возможность установки данной конструкции, указание данной конструкции в качестве составной части внутридомовой системы электроснабжения в акте состояния общего имущества многоквартирного дома с учетом ее функционального назначения не свидетельствует о наличии у таковой признаков, позволяющих отнести конструкцию к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона №38-ФЗ данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом в качестве рекламы не следует рассматривать размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из п.п. 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37 от 25.12.1998г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Соответственно, при оценке того, обладает ли информация рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Судом установлено, из материалов дела иного не следует и ответчиком не опровергнуто, что на установку и эксплуатацию на крыше многоквартирного дома конструкции в виде букв «КСК», нанесение на фасад многоквартирного дома надписи «КВАРТИРЫ 286000» органом местного самоуправления разрешения не выдавалось.

Проанализировав содержание спорной конструкции и надписи, суд с учетом всех обстоятельств ее размещения, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае содержащиеся в размещенной информации сведения (номер телефона, индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение), привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и реализуемым товарам, направлены на формирование интереса потребителя к товарам. Наличие номера телефона в совокупности со статусом объекта недвижимости побуждает потенциального потребителя (покупателя) обратиться за получением подробной информации.

Использованная застройщиком манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление спорной информации способно привлечь внимание потребителей, сформировать представление о реализуемых товарах.

Следует отметить, что световое и контрастное оформление конструкции и надписи (размер, шрифт, цвет) и их расположение таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей. При этом информационная плоскость конструкции, надписи обращена к проезжей части автомобильной дороги. Конструкция и надпись не содержат указания на место входа в помещение ответчика, место его расположения, а побуждают потребителя обратиться именно к ответчику.

Кроме того, установленная на крыше многоквартирного дома конструкция является коммерческим обозначением в виде букв «КСК», что подтверждается представленной в материалы дела проектной декларацией, что служит целям индивидуализации и узнаваемости застройщика, привлечения внимания к реализуемым им товарам.

В соответствии со ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным лицом, рассматривается как реклама предлагаемого им товара, в данном случае реклама реализуемых объектов недвижимости, формирует и поддерживает интерес к организации, и ее товарам у неопределенного круга лиц, что отвечает признакам рекламы, установленным ст. 3 Федерального закона №38-ФЗ.

Изложенное свидетельствует, что на конструкции и надписи размещена информация рекламного характера. Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Федерального закона №38-ФЗ является обязательным, в том числе, в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как указывалось выше, крыша, фасад данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решений о передаче части общего имущества в пользование ответчику в порядке ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств выраженного согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что ответчик разместил рекламные конструкции незаконно.

Ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013г.).

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства следует, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имеет право на обращение в суд с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также установленные законом требования к установке и размещению рекламных конструкций, соблюдение которых ответчиком не доказано, несовершение ответчиком действий по демонтажу спорных конструкции, надписи, суд приходит к выводу, что требования ООО «УК «Славянский городок» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить следующий достаточный и разумный для исполнения указанных обязанностей срок - в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента полного исполнения судебного акта ответчиком.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №153-О-О от 20.03.2008г. разъяснил, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Кодекса).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества «ПСФ «СТАРТ» в случае неисполнения им решения суда в установленный срок судебной неустойки, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом предоставленного ответчику судом срока исполнения судебного акта, определив ее в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подтверждены платежным поручением №579 от 23.08.2021г. на сумму 30 000 руб. и подлежат возмещению ответчиком, как вызванные необходимостью дела.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032 <...>) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж конструкции в виде букв «КСК», установленной на крыше многоквартирного дома №5 по ул. Наумова г. Иваново, с помощью резки по металлу с привлечением специалистов по промышленному альпинизму, используя следующие технологии:

отключить электричество от конструкции и отрезать питающий кабель;

установить страховочный трос и веревку, с помощью которых будут спускать рекламную вывеску. Для этого закрепить тросы на кровле или смонтировать специальные крепления, размещая их выше демонтируемой рекламы;

демонтировать крепежные элементы, которые фиксируют конструкцию на фасаде или несущей раме;

осуществить спуск рекламы на поверхность земли. Если монтаж крышной рекламы производится на крыше, осуществить разборку непосредственно на крыше;

разобрать конструкцию для доставки к месту нового монтажа или утилизации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032 <...>) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по закрашиванию надписи «КВАРТИРЫ 286000», нанесенной на фасад многоквартирного дома № 5 по ул. Наумова г. Иваново, в цвет основного цветового решения фасада многоквартирного дома.

Установить на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТАРТ» ((ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032 <...>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009 <...>, помещение 2ПР, кабинет 1) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТАРТ» ((ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032 <...>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009 <...>, помещение 2ПР, кабинет 1):

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.