Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А50-37533/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37533/2019
15 мая 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 09 апреля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 № 187-11-2019,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – заявитель, Общество, общество «Жилищная Управляющая Компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Дзержинского района города Перми в лице Административной комиссии Дзержинского района города Перми (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.11.2019 № 187-11-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в частности неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Кроме того заявитель, считает, что назначенное административное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности вмененного правонарушения, полагает, что у административного органа имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения, в частности вина заявителя, доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. Также Административная комиссия указала на признание недействующей статьи 6.7 (за исключением установления административной ответственности за размещение нестационарных торговых объектов) Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» вступившим в силу решением Пермского краевого суда от 30.09.2019 по делу № 3а-409/2019.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств, установлено и не оспаривается сторонами, что общество «Жилищная Управляющая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014 и осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 17 по ул. Комиссара Пожарского, г. Перми.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных в ходе осмотра (акт осмотра от 07.10.2019) в деятельности заявителя нарушений должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми 08.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении №172м, по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения Административной комиссией материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление от 27.11.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Привлечение общества «Жилищная Управляющая Компания» к административной ответственности оспоренным постановлением предопределено выявленными фактами нарушения пунктов 3.1, 3.2, 3.9, 3.5.3, 4.1, 4.4, 12.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (в редакции, действовавшей в спорный период), в связи с наличием на придомовой территории дома № 17 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми, функции по управлению общим имуществом которого осуществляет Общество, бытового и строительного мусора, не обеспечением нормативного содержания зеленых насаждений (не обеспечена вырезка сухих и сломанных веток).

Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии, Общество с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (с учетом части 3 статьи 128 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалования постановления Административной комиссии заявителем не пропущен (л.д.5, 36).

Как определено статьей 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Общество оспаривает постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение правил благоустройства; выполнение данных обязанностей возможно отнести к осуществлению заявителем с учетом его статуса как коммерческой организации, экономической деятельности. Наличие компетенции арбитражных судов на рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение в сфере благоустройства подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-АД18-19194.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя об отмене оспоренного постановления не подлежат удовлетворению, вместе с тем, оспоренное постановление следует признать не подлежащим исполнению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями главы 6, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Перми, решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила № 265, Правила благоустройства, Правила), которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Правила № 265 разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства (пункт 1.1 Правил № 265).

Правила № 265 устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил (пункт 1.2 Правил № 265).

Пунктом 3.1 Правил благоустройства предусмотрено, что собственник или иной владелец (далее - владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Пунктом 3.2 Правил благоустройства определено, что содержание территории общего пользования осуществляется путем проведения: - работ по уборке территории от мусора, снега, обеспечению чистоты элементов и объектов благоустройства территории, в том числе при проведении единичных массовых мероприятий по уборке территории (субботник, подготовка к праздничным мероприятиям), проводимых в соответствии с постановлением администрации города Перми или с волеизъявлением граждан и организаций, - работ по ремонту или капитальному ремонту, а также иных работ по сохранению нормативного состояния территории и обеспечению условий ее безопасного посещения, - работ по поддержанию санитарного состояния территории.

Согласно пункту 3.9 Правил № 265 на территории города запрещается в том числе: загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Пунктом 3.5.3 Правил благоустройства предусмотрено, что при достижении травой высоты более 15 см на газонах выполняется кошение травы на высоту не ниже 4 см, если иное не предусмотрено Правилами, а также уборка скошенной травы не позднее чем на следующий день после дня завершения работ по ее кошению.

Пунктом 4.1 Правил благоустройства закреплено, что уборка территории в летний период производится в целях поддержания чистоты территории посредством проведения комплекса работ, в том числе: - подметание, в сухую погоду (без осадков) полив территории с искусственным покрытием, мойка дорожного полотна объектов улично-дорожной сети и других территорий с искусственным твердым покрытием, оборудованных ливневой канализацией (производится механическим и ручным способом с 23.00 до 07.00 часов), - очистка решеток ливневой канализации, - сбор и вывоз мусора, - в период листопада - сбор и вывоз опавшей листвы 1 раз в сутки.

Исходя из пункта 4.4 Правил благоустройства очистку территории от мусора организуют: - с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка); - с территорий, не находящихся во владении и (или) в пользовании физических или юридических лиц (если иное не установлено Правилами);с остановочных пунктов, предназначенных для городского пассажирского транспорта, - территориальные органы администрации города Перми в пределах соответствующих административных границ; - с территорий объектов садоводческих, огороднических или дачных объединений, гаражных кооперативов - соответствующие юридические лица; - со строительных площадок - застройщик; - с мест (площадок) накопления отходов - владельцы мест (площадок) накопления отходов.

Уборка территории должна завершиться к 08.00 час. утра, если иное не установлено Правилами.

На основании пункта 12.3 Правил № 265 владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). Указанными Правилами № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества. Исходя из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"); сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д"); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, определено, что работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, закреплено, что к работам по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов относятся: содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил установленные 07.10.2019 в ходе осмотра факты наличия на придомовой территории дома № 17 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми, функции по управлению общим имуществом которого осуществляет общество «Жилищная Управляющая Компания», бытового и строительного мусора, а также не выполнения Обществом обязанности по обеспечению нормативного содержания зеленых насаждений (не обеспечена вырезка сухих и сломанных веток).

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 3.1, 3.2, 3.9, 3.5.3, 4.1, 4.4, 12.3 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются, в частности актом осмотра от 07.10.2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2019 № 172м (л.д.42-42оборот, 47-57), и заявителем допустимыми доказательствамине оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные административным органом доказательства, позволяют достоверно установить факт, время и место выявления правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7.1 Закона№ 460-ПК, установлено административным органом и доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующих нормативных актов и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Приведенные в заявлении доводы не исключают нормативно установленные обязанности заявителя, не подтверждают факта принятия им зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, вина общества «Жилищная Управляющая Компания» в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона№ 460-ПК, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

В рассматриваемой ситуации именно заявитель, осуществляя функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, должен был принять меры к соблюдению Правил благоустройства и иных актов, доказательств того, что до выявления административного проступка с целью соблюдению нормативных требований заявителем предпринимались исчерпывающие меры для исключения нарушения в материалы судебного дела заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах состав выявленного административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК административным органом доказан.

Постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК, с учетом даты выявления и фиксации нарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым публичным интересам в сфере благоустройства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса заявителя, как коммерческой организации, осуществляющей направленную на систематическое извлечение прибыли предпринимательскую деятельность, располагающего актуальной информацией о существующих и подлежащих соблюдению нормативных установлениях, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, юрисдикционный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, с целью реализации предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 431-О-О, от 16.07.2013 № 1174-О).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель заявителя ФИО1 (л.д.42-45).

О времени и месте рассмотрения дела (27.11.2019) заявитель уведомлен посредством направления уведомления факсом на номер 250-71-82 (сведения о котором имеются в публичных источниках и отражены в доверенности представителей Общества), кроме того уведомление вручено уполномоченному доверенностью представителю Общества ФИО2 (л.д.40, 38-39).

При вынесении оспариваемого постановления представитель Общества не присутствовал, представители надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общества на рассмотрение дела не прибыли.

Соответственно, Обществу, вопреки его бездоказательным доводам, которые опровергаются имеющимися в материалах настоящего судебного дела доказательствами, предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество, вопреки его аргументам, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из публичных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальном сайте федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), Общество относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, ему присвоена категория «Малое предприятие».

Оснований для применения за допущенное правонарушение предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая предшествующие факты совершения заявителем аналогичных административных проступков (дела № А50-3166/19, № А50-3168/2019, № А50-20896/2019, № А50-20897/2019, № А50-20898/2019 Арбитражного суда Пермского края (сведениями Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)) не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения, вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку, совершенное Обществом административное правонарушение, за которое оспоренным в настоящем деле постановлением оно привлечено к административной ответственности, не является впервые совершенным административным правонарушением, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Вместе с тем, оспоренное постановление Административной комиссии подлежит признанию не подлежащим исполнению, с исключением обязанности Общества по уплате назначенного административного штрафа, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из публичных источников, решением Пермского краевого суда от 30.09.2019 по делу № 3а-409/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 по делу № 66а-45/2020, 66а-237/2019 и вступившим в силу 15.01.2020, статья 6.7 (за исключением установления административной ответственности за размещение нестационарных торговых объектов) Закона № 460-ПК признана недействующей.

Также ранее решением Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу № 3а-156/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 44-АПА19-42, статья 6.7 Закона № 460-ПК признана недействующей в той мере, в которой указанная статья устанавливает административную ответственность за размещение нестационарных торговых объектов.

Таким образом, статья 6.7 Закона № 460-ПК, по которой заявитель привлечен к административной ответственности в части, относящейся к предмету настоящего спора, решением Пермского краевого суда от 30.09.2019 по делу № 3а-409/2019, вступившим в силу 15.01.2020, - после вынесения оспоренного постановления Административной комиссии, признана недействующей.

В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», признает оспариваемое постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующей в судебном порядке статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, оспоренное заявителем постановление Административной комиссии следует признать не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614017, г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34) оставить без удовлетворения.

Вынесенное Административной комиссией Дзержинского района города Перми постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 № 187-11-2019, которым обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, признать не подлежащим исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин