Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-131849/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9090/2018

Дело № А40-131849/16
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макси Флора»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018

по делу № А40-131849/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Макси Флора» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлавСтройГрупп» требований в размере 16 126 113,11 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавСтройГрупп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Макси Флора» - ФИО2, дов. от 10.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО «ГлавСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ФИО3 Сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Макси Флора» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлавСтройГрупп» требований в размере 16 126 113,11 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «Макси Флора» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлавСтройГрупп» требований в размере 16 126 113,11 рублей – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Макси Флора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-131849/16 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Макси Флора» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 16 126 113,11 рублей, принять по делу новый судебный акт о включении ООО «Макси Флора» в очередь кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Макси Флора» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах субподряда № 339/13-ВР от 21.11.2013, № 158/12-ЯР от 16.05.2012, № 146/14-МЭР/Р,Ч от 16.06.2014.

Заявитель в обосновании требований указывает, что должником нарушены обязательства по приемке работ, выраженные в необоснованном отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за фактически выполненные кредитором работы и, соответственно, не уплачена задолженность за выполненные кредитором работы.

По мнению ООО «Макси Флора», с учетом выполненных работ, подтверждающимися актами по форме КС-2 и КС-3, задолженность должника перед ООО «Макси Флора» составила 16 126 113,11 рублей.

Судом первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Макси Флора» требования, основанного на договорах субподряда № 158/12-ЯР от 16.05.2012 и № 146/14-МЭР/5,Ч от 16.06.2014, исходил из следующего.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно п. 1 названной статьи ГК РФ приемка работ может быть осуществлена, только после получения сообщения заказчиком от подрядчика о готовности к сдаче результата работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования заявителя основаны на актах о приемке выполненных работ по форме КС 2 № 8, 9, 7, 6 от 25.11.2015, 25.11.2016, 31.05.2015, 31.10.2015. При этом, указанные акты не подписаны со стороны генерального подрядчика должника, а требования заявителя, основанные на выполнении работ по договору № 158/12-ЯР от 16.05.2012 вообще не прикреплялись какими-либо фактическими доказательствами.

Материалами дела не подтверждается факт получения должником сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору в соответствии со статьей 753 ГК РФ, равно как и отсутствуют доказательства направления исполнительной документации в адрес должника.

Кредитором представлено, в частности, письмо кредитора генеральному директору ООО «ГлавСтройГрупп», в соответствии с которыми кредитор направил в адрес должника исполнительную документацию, а также просил принять выполненные работы и в качестве приложения к указанному письму имеется реестр передаваемой документации.

Однако, доказательств подтверждающих, что кредитор направлял указанное письмо и акты в адрес должника не представлено, поскольку на указанных документах отсутствуют указания на фамилии лиц, принявших письма от имени должника, их подписи, отсутствует также конверт со штампом почты и описью почтового вложения о направлении данных документов посредством почты в адрес должника.

Факт вручения заявителем перечисленных выше документов не доказан.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник уведомлялся о выполнении работ и необоснованно уклонился от приемки работы, в связи с чем он не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Относительно требований, вытекающих из договора субподряда № 339/13-ВР от 21.11.2013 судом установлено, что документом-основанием для возникновения обязательства должника перед кредитором в рамках указанного договора заявителем поименован акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2016 на сумму 4 346 596,68 рублей.

Согласно положениям п. 4.1.1 указанного договора субподряда, должник перечислил заявителю авансовый платеж в сумме 17 000 000 рублей, что не отрицается и самим заявителем.

Таким образом, сумма авансового платежа полностью покрывает сумму выполненных работ по акту № 4 от 30.12.2016.

Относительно требования, основанного на договоре № 158/12-ЯР от 16.05.2012, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение заявителем каких-либо работ в рамках данного договора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Макси Флора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова