Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А14-181/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-181/2023
город Воронеж
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу № А14-181/2023 по исковому заявлению Ассоциации «АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Рой», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Эмбер», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Кэп», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Хэлли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Макс», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Дампу», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Баки», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Скул Би», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Клини», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Марк», а также расходов по оплате государственной пошлины, 340 руб. расходов по приобретению товара, 188,44 руб. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, 



УСТАНОВИЛ:

ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»  (правопреемник Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (далее – Ассоциация «Бренд», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Рой», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Эмбер», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Кэп», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Хэлли», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Макс», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Дампу», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Баки», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Скул Би», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Клини», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Марк», а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов по приобретению товара, почтовых расходов за направление претензии и искового заявления (с учетом процессуальной замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда области в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, находит видеозапись, чек и вещественные доказательства подложными, не подтверждающими вину ответчика в нарушении исключительных прав истца, в силу чего полагает неустановленным факт нарушения авторских прав. Заявил о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, сослался на обжалование определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 27.04.2024 и определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве от 27.04.2024. Указывает на неисполнение судом области обязанности по направлению кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Полагал, что определение о процессуальном правопреемстве от 27.04.2024 в законную силу не вступило, в силу чего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на вышеуказанное определение, которое было отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ответчику то, что в случае изменения фактических обстоятельств настоящего спора, связанных с выбытием стороны из обязательств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Рои Вижуал Ко Лтд (правопредшественник истца) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 (логотип ROBOCAR POLI), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «игрушки». Дата регистрации - 26.04.2013, дата истечения срока действия регистрации: 26.04.2033. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом.

Кроме того, из представленных истцом копий нотариальных свидетельств усматривается, что истец является обладателем прав на объекты изобразительного искусства:

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13997 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Поли);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13995 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Рой);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13996 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Эмбер);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13990 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Кэп);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13994 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Хэлли);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 14007 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Макс);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13988 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Дампу);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13992 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Баки);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 14003 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Скул Би);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13989 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Клини).

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13993 – на изображение персонажа «Робокар Поли (Марк).

Между Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (Цедент) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (Цессионарий) 01.08.2023 был заключен договор уступки права (требования) NRV-AB/23. По настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 70 Приложения № 3 от 25.09.2023 к договору.

Как указал истец в исковом заявлении, 14.03.2022 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». Стоимость товара составила 340 руб.

Указанные обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, а также выдача продавцом кассового чека, в котором указано на реализацию товара «игрушка» на сумму 340 руб., дата реализации – 14.03.2022, ИП ФИО5, ИНН <***>, подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента приобретения товара и оригиналом кассового чека.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 1213307, а также на произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Поли», «Изображение персонажа «Рой», «Изображение персонажа «Эмбер», «Изображение персонажа «Кэп», «Изображение персонажа «Хэлли», «Изображение персонажа «Макс», «Изображение персонажа «Дампу», «Изображение персонажа «Баки», «Изображение персонажа «Скул Би», «Изображение персонажа «Клини», «Изображение персонажа «Марк», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из п. 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на изображение персонажа как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на упаковку товара приобретенного у ответчика, с товарным знаком N 1213307, принадлежащим истцу, судом установлено их визуальное сходство.

Сходство охраняемого товарного знака и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, при визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями «Изображение персонажа «Поли», «Изображение персонажа «Рой», «Изображение персонажа «Эмбер», «Изображение персонажа «Кэп», «Изображение персонажа «Хэлли», «Изображение персонажа «Макс», «Изображение персонажа «Дампу», «Изображение персонажа «Баки», «Изображение персонажа «Скул Би», «Изображение персонажа «Клини», «Изображение персонажа «Марк»), судом области верно установлено их визуальное сходство.

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Поли», «Изображение персонажа «Рой», «Изображение персонажа «Эмбер», «Изображение персонажа «Кэп», «Изображение персонажа «Хэлли», «Изображение персонажа «Макс», «Изображение персонажа «Дампу», «Изображение персонажа «Баки», «Изображение персонажа «Скул Би», «Изображение персонажа «Клини», «Изображение персонажа «Марк», подтверждены представленными в материалы дела нотариальными свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Исключительное право истца на товарный знак N 1213307 подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака не представлено.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись позволяет установить место приобретения, наличие товара, аналогичного представленному в качестве вещественного доказательства, приобретенный товар, факт передачи его покупателю, выдачу чека.

Товарный чек, подтверждающий покупку контрафактного товара, содержит реквизиты ответчика, а именно - наименование (ИП ФИО5) и ИНН <***>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что факт розничной продажи ответчиком игрушек, на упаковке которых нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца N 1213307, а также являющимися производными от произведений изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Поли», «Изображение персонажа «Рой», «Изображение персонажа «Эмбер», «Изображение персонажа «Кэп», «Изображение персонажа «Хэлли», «Изображение персонажа «Макс», «Изображение персонажа «Дампу», «Изображение персонажа «Баки», «Изображение персонажа «Скул Би», «Изображение персонажа «Клини», «Изображение персонажа «Марк», права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка проверки его заявления о фальсификации доказательств по делу, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, неправомерна, поскольку изложенные заявителем основания фальсификации таковыми не являются по смыслу положений статьи 161 АПК РФ.

В своем заявлении, ответчик не ссылался на какие-либо признаки фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленная истцом видеозапись подтверждает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, факт приобретения товара с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара в материалы настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено, как и доказательств продажи по представленному истцом чеку иного товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

В совокупности представленные истцом товарный чек и видеозапись процесса приобретения спорного товара признаются судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами реализации ответчиком спорного товара, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением объектов авторского права истца.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование заявления о фальсификации представленного истцом доказательства - видеозаписи процесса покупки товара, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные ответчиком основания для признания видеозаписи процесса покупки товара сфальсифицированной, по существу, являются возражениями относительно момента появления спорного товара в кадре, что опровергает, по мнению ответчика, факт приобретения спорной детской игрушки в магазине ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта нарушения исключительных прав истца и фальсификации доказательств по делу подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельной с учетом положений статей 195, 199, 200 ГК РФ, поскольку товар реализован ответчиком 14.03.2022, а исковое заявление поступило в суд 09.01.2023.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении с настоящим иском истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости использования права на товарный знак).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Пункт 3 статьи 1251 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости – за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов  возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от  24.07.2020 «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» № 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям, в материалы дела не представлено. Исключительных обстоятельств, дающих право на снижение компенсации ниже минимального предела, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации заявлено не на группу (серию) товарных знаков, как полагает ответчик, а за нарушение исключительных прав на самостоятельные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и товарный знак.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительного права истца на товарный знак и 11 нарушений исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 120 000 руб., исходя из минимального размера в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности размера стоимости использования спорного товарного знака.

Ходатайства о снижении о снижении размера подлежащей взысканию компенсации ответчиком не заявлено.

Учитывая характер допущенного правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции находит размер заявленной к взысканию компенсации является разумным. Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Принимая решение о размере компенсации, суд области учел то обстоятельство, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности. Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Но при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за приобретаемой в целях дальнейшей реализации продукцией, исключая возможность нарушения исключительных прав других лиц.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив указанные заявителем апелляционной жалобы, представленные доказательства, учитывая положения пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, принимая во внимание специфику объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого истцом испрашивается судебная защита в виде компенсации, срок, прошедший с момента регистрации прав истца до обнаружения истцом нарушения его прав, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, арбитражный суд области пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения относительно представленных в материалы дела доказательств, их оценке судом первой инстанции и выводов относительно доказанности нарушения исключительных прав истца. Занятая апеллянтом правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Заявленные истцом ко взысканию вышеуказанные судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (кассовым чеком, видеозаписями приобретения товаров, квитанциями о приеме почтовых отправлений) и с учетом положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» законно и обоснованно компенсированы судом области в пользу истца.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу № А14-181/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3