Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-9403/2026

Дело № А40-299299/22
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЕНАК», ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2025 года по делу №А40-299299/22 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» за период с 02 августа 2022 года по 06 октября 2022 года в общем размере 2 567 340 руб.; о применении последствия недействительности сделки: об обязании ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» возвратить в конкурсную массу ООО «ДЕЛЕНАК» денежные средства в размере 2 567 340 руб.; взыскании с ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» в пользу ООО «ДЕЛЕНАК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 257,81 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕЛЕНАК»,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года ООО «ДЕЛЕНАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок (банковские операции за период с 06 мая 2020 года по 06 октября 2022 года по счету № 40702810820030000394) с ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании с ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 027 972,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2025 года требования удовлетворены частично, признана недействительной сделкой - перечисления денежных средств в пользу ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» за период с 02 августа 2022 года по 06 октября 2022 года в общем размере 2 567 340 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» возвратить в конкурсную массу ООО «ДЕЛЕНАК» денежные средства в размере 2 567 340 руб.; взысканы с ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» в пользу ООО «ДЕЛЕНАК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 257,81 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Деленак» обратился с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынесении в этой части нового судебного акта, которым просит признать недействительными банковские операции, совершенные в период с 06 мая 2020 года по 06 октября 2022 года в пользу ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» по счету № 40702810820030000394 на сумму 98 638 796,49 руб.; взыскать с ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» в конкурсную массу ООО «Деленак» основной долг в размере 98 638 796,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 875 714,35 руб.

ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» также обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2025 года в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» за период с 02 августа 2022 года по 06 октября 2022 года в общем размере 2 567 340 руб.; применения последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» возвратить в конкурсную массу ООО «ДЕЛЕНАК» денежные средства в размере 2 567 340 руб.; взыскания с ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» в пользу ООО «ДЕЛЕНАК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 257,81 руб.

От ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЕНАК», который не приобщен судом к материалам дела, по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «ДЕЛЕНАК» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» заявлено отдельное ходатайство с возражениями против восстановления срока на обжалование.

Апелляционная жалоба ООО «ДЕЛЕНАК» подана 12 февраля 2026 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях защиты прав и законных интересов стороны с учетом незначительного пропуска срока в совокупности с длительными новогодними праздниками и даты публикации оспариваемого судебного акта.

Представитель «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЕНАК».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

10 февраля 2023 года принято к производству заявление о признании ООО «ДЕЛЕНАК» несостоятельным (банкротом).

Спорные платежи совершены в период с 06 мая 2020 года по 06 октября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, как следствие могут быть оспорены на основании положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 3 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий, обращаясь с данным заявлением об оспаривании платежей, указывает, что на момент совершения переводов денежных средств у должника уже имелась неисполненная задолженность перед кредиторами, что подтверждается судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу № А40- 62424/2021, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по делу № А57- 4688/2020 (с ООО «ДЕЛЕНАК» в пользу ООО «Аркадакхлебопродукт» взыскана задолженность по договору поставки № 8-КП/16 от 01 июня 2016 года в размере 781 300 руб. (просрочка оплаты с 28 августа 2019 года), неустойка за период с 28 августа 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 75 157,60 руб.), решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу № А41- 22561/20 (с ООО «ДЕЛЕНАК» в пользу ООО «ФАКЕЛ-БК» взысканы задолженность по договору поставки №БК-12-00151 от 15 августа 2017 года в размере 332 928 руб., проценты за период с 28 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 54 933,12 руб.).

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно отсутствия на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, учитывая, при этом, что согласно представленным конкурсным управляющим сведениям на дату первых платежей у должника имелась задолженности по неустойке и процентам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» представлены доказательства реальности правоотношений сторон (Реестр документов «Реализация (акт, накладная, УПД)» за январь 2020 года - июнь 2022 года по контрагенту ООО «ДЕЛЕНАК», Книги продаж за май 2020 года - июнь 2020 года , 3 квартал 2020 года , 4 квартал 2020 года,1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года., 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 2 квартал 2022 года; Акты сверок за 2020 год, 2021 год, 2022 год; товарные накладные за апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020г года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021года, июнь 2021 года, июль 2021года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года; УПД за январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022года, июнь 2022 года; заказы на поставку ООО «ДЕЛЕНАК»).

Суд первой инстанции установил, что из представленных книг продаж усматривается, что назначение спорных платежей соответствует номерам и датам счет-фактур продавца.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЕНАК» о том, что налоговая отчетность не подтверждает реальное движение товара отклоняется коллегией.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» представлены письма налогового органа о соответствии данных деклараций по НДС перечню счетов-фактур, а также книги продаж за аналогичный период с печатью налогового органа.

Из приставленных товарных накладных также усматривается обоснованность совершения оспариваемых перечислений. В свою очередь, доказательства, опровергающие представленные в материалы дела документы, в том числе о приобретении такого товара в ином месте, о завышении цены, об оспаривании самих документов, не представлено.

Коллегия признает верным выводы суда первой инстанции о том, что платежи совершенные должником в пользу ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» в период с 06 мая 2020 года по 01 августа 2022 года, а также совершенные 09 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, 11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года не могут быть признаны в качестве причинивших вред кредиторам, поскольку материалами дела доказана обоснованность их совершения, реальность сложившихся отношений сторон.

В части платежей от 02 августа 2022 года, 03 августа 2022 года, 04 августа 2022 года, 08 августа 2022 года и с 15 августа 2022 года по 06 октября 2022 года (указанные платежи имели место уже в период за полгода до принятия судом заявления о банкротстве) суду первой инстанции доказательств наличия встречного представления не представлено.

Последняя книга продаж содержит сведения за 2 квартал 2022 года, товарные накладные и УПД не содержат сведений о передачи товаров на основании счетов-фактуры с номером больше чем 233, тогда как платежи в указанный период внесены в счет оплаты счетов №№ 241, 255, 256, 236, 254, 261, 253, 282.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» о наличии встречного исполнения, подтвержденное наличием входящего (начального) дебетового сальдо на соответствующие периоды согласно актам сверки расчетов, поскольку каждое обстоятельство (оплаты, поставки товара, выставления счета и соответствие оплате даже при наличии дебетового сальдо) подтверждается соответствующими доказательствами, при этом, наличие лишь акта сверки таковым достоверным доказательством в рамках дела о банкротстве не может быть признан.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы, были оценены с учетом сопоставления товарных накладных, УПД, счет-фактур и книг продаж.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие встречного представления в счет произведенных 02 августа 2022 года, 03 августа 2022 года, 04 августа 2022 года, 08 августа 2022 года и с 15 августа 2022 года по 06 октября 2022 года платежей, в результате чего из состава конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 2 567 340 руб., которые могли бы быть направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов должника, чем причинен вред кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» знало об обстоятельствах совершения банковских операций, поскольку руководитель и единственный участник ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к участнику ООО «ДЕЛЕНАК» ФИО3, владеющей 33,33% долей в уставном капитале ООО «ДЕЛЕНАК», в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик должен был знать о возможном ущемлении прав третьих лиц при получении денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного, коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной в части перечисления денежных средств на сумму 2 567 340 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» возвратить в конкурсную массу должника 2 567 340 руб.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ» в пользу ООО «ДЕЛЕНАК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 257,81 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2025 года по делу №А40-299299/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЕЛЕНАК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Е.А. Скворцова

ФИО4