Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А06-1535/2017

124/2017-54587(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1535/2017
г. Саратов
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерКом» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года по делу № А06-1535/2017 (судья И.Ю. Баскакова) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) замененного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору № 40679 от 26.05.2016 задолженности в размере 1 708 387 рублей 92 копейки за октябрь-декабрь 2016 года, пени в размере 29 884 рубля 52 копейки за период с 16.11.2016 по 31.01.2017, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № 591 от 12.09.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКом» (далее по тексту – ответчик, ООО «МастерКом») о взыскании по договору № 40679 от 26.05.2016 задолженности в размере 1 708 387 рублей 92 копейки за октябрь-декабрь 2016 года, пени в размере 27 643 рубля 13 копеек за период с 16.11.2016 по 31.01.2017.

Определением от 23.05.2017 суд первой инстанции привлёк к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Энергосервис» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Лукойл - Энергосервис»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года:

- произведено процессуальное правопреемство, истец – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заменён на правопреемника – ООО «Лукойл - Энергосервис»;

- с общества с ограниченной ответственностью «МастеКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Энергосервис» взыскан основной долг в сумме 510 921 рубль 30 копеек, неустойка в сумме 27 643 рубля 13 копеек, всего 538 464 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 417 рублей;

- в остальной части иска отказано;

- из федерального бюджета плательщику – ПАО «Астраханская энеогосбытовая компания» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 725 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 14.10.2016 № 14779.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его изменить в части взыскания с ООО «МастерКом» основного долга в сумме 510 821 рубль 30 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в виду произведённой оплаты долга в размере 510 821 рубль 30 копеек платёжными поручениями от 25.05.2017 № 148, от 26.05.2017 № 149, от 31.05.2017 № 150, от 01.06.2017 № 157, от 06.06.2017 № 160.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания основного долга в сумме 510 821 рубль 30 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 мая 2016 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), и ООО «МастерКом» (исполнитель), заключён договор энергоснабжения № 40679 для предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора оплата в размере стоимости фактического объёма потребления производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика.

В приложениях к договору энергоснабжения установлены перечень регистрирующих электросчетчиков исполнителя, указаны объекты потребления – жилые дома.

Срок действия договора № 40679 от 26.05.2016 в соответствии с пунктом 11.1 определён по 31.12.2016 с последующей пролонгацией.

С учетом условий названного пункта, действие договора пролонгировано сторонами и распространяется на заявленный истцом период.

Истец, оказав ответчику октябре - декабре 2016 года услуги по подаче электрической энергии на общую сумму 1 730 705 рублей 20 копеек, выставил для оплаты счета - фактуры от 31.10.2016 № 00001440496, от 30.11.2016 № 00001498275, от 31.12.2016 № 00001539234 на указанную сумму, которая последним оплачена не была в размере 1 708 387 рублей 92 копейки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 388, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии правилами статей 68, 71 АПК РФ и установив факт произведённой ответчиком оплаты на общую сумму 1 197 566 рублей 62 копейки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 510 821 рубля 30 копеек и пени в сумме 27 643 рубля 13 копеек. В остальной части требований о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано в виду её оплаты.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания с него задолженности в сумме 510 821 рубля 30 копеек, в виду произведённой им оплаты долга в данном размере платёжными поручениями от 25.05.2017 № 148, от 26.05.2017 № 149, от 31.05.2017 № 150, от 01.06.2017 № 157, от 06.06.2017 № 160.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные доводы ответчика и считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, на основании следующего.

В силу положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение представляет собой основной и наиболее распространённый способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

Исходя из положений статьей 140, 408, 862 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов. Одной из форм безналичных расчётов являются расчёты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счёт имеющегося обязательства влечёт прекращение обязательства по оплате.

Платёжное поручение является расчётным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений от 25.05.2017 № 148 на сумму 70 000 рублей, от 26.05.2017 № 149 на сумму 60 000 рублей, от 31.05.2017 № 150 на сумму 130 000 рублей, от 01.06.2017 № 157 на сумму 50 000 рублей, от 06.06.2017 № 160 на сумму 200 821 рубль 30 копеек, общая сумма оплаты долга составила 510 821 рубль 30 копеек.

В поле «назначение платежа» вышеназванных платёжных поручений ответчиком указано целевое назначение платежа – оплата по договору от 26.05.2016 № 40679 за электроэнергию за декабрь 2016 года.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при отнесении этих платежа в счёт оплаты долга за потреблённую электроэнергию и принятии обжалуемого судебного акта.

С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 510 821 рубль 30 копеек подлежит отмене, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года по делу № А06-1535/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерком» – удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастерком» основного долга в сумме 510 921 рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерком» судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин