Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А41-63540/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63540/18
09 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АДС-КОНСАЛТ" (ИНН <***>) к ОАО "ЭТЭК" (ИНН <***>) о взыскании 115 136 642 руб. 73 коп. процентов, а также процентов по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.07.2018г.; ФИО2, генеральный директор, на основании решения;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.12.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДС-КОНСАЛТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЭТЭК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 115 136 642 руб. 73 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании 08.10.2018г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству: были заслушаны позиции сторон, определен круг обстоятельств, имеющих значение по делу; разрешено ходатайство об истребовании доказательств. На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2007г. по делу № А33-1098/2007 было утверждено мировое соглашение от 15.02.2007г. между истцом ООО "АДС-КОНСАЛТ" и ответчиком ОАО "ЭТЭК". Условием мирового соглашения предусмотрено, что ответчик признает факт наличия задолженности по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 18.06.2003г. в размере 120 000 000 руб. и обязуется оплатить её в течение двух банковских дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В обоснование предъявленного по настоящему делу искового заявления указано, что условия мирового соглашения со стороны ответчика не исполнены, на основании

чего в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 120 000 000 руб. за период с 17.02.2007г. по 15.07.2018г. начислены проценты в размере 115 136 642 руб. 73 коп., а в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты начислены также по день фактической оплаты задолженности.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, отметив, что: доказательств фактического оказания услуг не имеется; взыскателем (истцом) фактически не предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение мирового соглашения; истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормами ст.142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В данном случае, основанием для возникновения обязательства по оплате задолженности в размере 120 000 000 руб. служит мировое соглашение от 15.02.2007г., утвержденное судом.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела № А33-1098/2007 судом не исследовались обстоятельства заключения и исполнения договора на оказание консультационно-юридических услуг от 18.06.2003г., т.к. решение по существу спора не принималось, изложенные ответчиком доводы в отношении отсутствия фактических правоотношений, связанных с исполнением договора, отклоняются арбитражным судом ввиду того, что мировое соглашения является самостоятельной сделкой, выражающей волю её сторон.

В то же время, в силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аналогичная норма ст.4 АПК РФ действовала и в 2007 году, в период рассмотрения дела № А33-1098/2007, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление искового заявления в арбитражный суд имеет целью восстановление нарушенного права истца. Одной из стадий арбитражного процесса является стадия исполнения судебного акта, целью которой также является восстановление нарушенного права путём приведения судебного акта в исполнение.

Из представленных суду доказательств следует, что в рамках дела № А33- 1098/2007, производство по которому прекращено 15.02.2007г. в связи с утверждением мирового соглашения, взыскателю ООО "АДС-КОНСАЛТ" был выдан исполнительный лист серии АС № 000514249 от 08.02.2010г. Ранее взыскатель не обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

В дальнейшем, на основании заявлений взыскателя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю: 11.02.2010г., 06.02.2013г., 21.01.2016г.

Пунктом 1 ч.1 ст.321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

Нормой ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО4» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд РФ постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как уже указывалось, в данном случае после получения исполнительного листа от 08.02.2010г., взыскатель обращался в орган службы судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного документа без исполнения, на основании которых исполнительный лист возвращался взыскателю 11.02.2010г., 06.02.2013г., 21.01.2016г.

Как положениями процессуального законодательства, закрепленными в ст.9 и 41 АПК РФ, так и общими положениями гражданского законодательства, закрепленными в ст.10 ГК РФ, закреплено правило недопустимости злоупотребления правом.

Положениями ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Часть 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ООО "АДС-КОНСАЛТ" признаков злоупотребления правом: после утверждения мирового соглашения от 15.02.2007г., взыскателем лишь формально предпринимались попытки исполнить судебный акт; исполнительный лист, полученный для исполнения судебного акта, неоднократно возвращался взыскателю по его заявления за несколько дней до окончания трехлетнего срока предъявления к исполнению.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При заключении мирового соглашения стороны в данном случае не предусмотрели условие о начислении штрафных санкций в случае его неисполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с установленным фактом злоупотребления правом со стороны истца.

Также арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, ч.2 ст.196 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено судом 15.02.2007г., а его условиями предусмотрена оплата денежной суммы в течение двух банковских дней с даты его утверждения.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности судом не установлено и истцом не заявлено.

С настоящим исковым заявлением ООО "АДС-КОНСАЛТ" обратилось в арбитражный суд 04.08.2018г., т.е. как трехлетний, так и предельный десятилетний срок исковой давности по основному обязательству пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что условиями мирового соглашения не предусмотрена оплата процентов на основании ст.395 ГК РФ, а срок исполнения основного обязательства истек, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного искового заявления не имеется по двум самостоятельным основаниям.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением № 1 от 27.08.2018г. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев