Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А27-7854/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-482/20(54)) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), по жалобе ФИО5, город Кемерово, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в неподаче искового заявления в отношении ФИО7, который распорядился имуществом ООО «Арта-К» и передал ИП ФИО8 пшеницу в количестве 450 тн на сумму 4 000 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово; - Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», г. Москва

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 (резолютивная часть 02.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрированное по адресу: 650000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 (в полном объеме определение изготовлено 11.10.2021) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арта-К».

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 (в полном объеме определение изготовлено 12.11.2021) конкурсным управляющим ООО «Арта-К» утвержден ФИО6, являющийся членом союза Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В арбитражный суд 30.01.2023 поступила жалоба ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего в связи с неподачей искового заявления в отношении ФИО7, который распорядился имуществом ООО «АртаК» и передал ИП ФИО8 пшеницу в количестве 450 тн на сумму 4 000 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», г. Москва

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО5, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в не подаче искового заявления в отношении ФИО7, который распорядился имуществом ООО «Арта-К» и передал ИП ФИО8 пшеницу в количестве 450 тн на сумму 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Управляющим не предпринимались с марта 2020 года меры по установлению места нахождения имущества, его истребованию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в статье 126 Закона о банкротстве.

При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой Ш.1 Закона № 127-ФЗ является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, взыскании убытков в третьих лиц, истребовании имущества должника от третьих лиц.

При этом не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В обоснование заявления ФИО5 указал, что направлял требования конкурсному управляющему о необходимости подачи искового заявления в отношении ФИО7, который распорядился имуществом ООО «Арта-К» и передал ИП ФИО8 пшеницу в количестве 450 тн на сумму 4 000 000 руб.. Конкурсный управляющий требования проигнорировал. В материалы дела 02.03.2020 представлялось заявление о введении финансового оздоровления в отношении должника. В данном ходатайстве им было указано, что ранее переданные ИП КФХ ФИО8 материальные ценности – пшеница на сумму 4 000 000 руб. были отгружены на склад ФИО8 в 2017 года по адресу: <...>, что следует из показаний ФИО7, ФИО10, ФИО8 в ходе доследственной проверки по материалам КУСП 6642.

Между тем, ФИО5 в подтверждение наличия убытков от передачи пшеницы на склад ИП КФХ ФИО8 представлена только ссылка на материалы доследственной проверки (КУСП № 6642), в которых имеются показания свидетелей об отгрузке пшеницы.

Между тем, представленные сведения, сами по себе, не свидетельствуют о причинении ФИО7 убытков на заявленную сумму 4 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по результатам проверки КУСП № 6642, отсутствуют доказательства взыскания стоимости пшеницы с ФИО8

При этом, судом принимается во внимание, что на достижение целей процедуры банкротства и обеспечение исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и осуществления полномочий направлена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Несмотря на утверждения подателя жалобы из материалов дела следует, что ФИО5 не представлено доказательств того, что документы, свидетельствующие о причинении ФИО7 убытков, переданы конкурсному управляющему, равно как не представлено доказательств передачи документов, подтверждающих сам факт причинения убытков и не указано на действия/бездействия, которые совершил ФИО7, повлекшие причинение убытков.

Так, решением арбитражного суда от 10.03.2021 по делу №А27-7854/219 арбитражный суд обязал директора ООО «Арта-К» - ФИО5 в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «Арта-К» ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий ФИО9

27.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.03.2021.

15.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на истребование у ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника.

Вместе с тем, установленная действующим законодательством о банкротстве, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу № А27- 7854/2019, обязанность бывшего руководителя ООО «Арта-К» ФИО5 по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему исполнена не была.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника ФИО9 30.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Арта-К» ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Также, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу № А27-23443/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворено заявление Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово, в лице Прокурора Центрального района г. Кемерово к ФИО5 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за непередачу документов ООО «Арта-К» конкурсному управляющему, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судами в деле №А27-23443/2021 установлено, что ФИО5 своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ООО «Арта-К» ФИО9 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, тогда как руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО5 о передаче конкурсному управляющему всех имевшихся у него документов в количестве 160 листов при отсутствии описи данных документов и наличии пояснений самого ФИО5 о том, что это были копии документов полученные в результате ознакомления с материалами дела.

При этом суд указал, что решением суда на директора общества ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, то есть документацию самого общества, а не копии материалов споров по делу.

Кроме того, в рамках дела № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арта-К», постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 ФИО5 было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО11, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021.

При этом суд округа в данном постановлении указал, что ФИО5 не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника во исполнение решения суда от 10.03.2020 о признании должника банкротом.

Незначительность периода осуществления ФИО5 полномочий руководителя должника, по общему правилу, не освобождает его от принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, восстановлению и передаче документации с заботливостью и осмотрительностью, необходимых в сложившихся конкретных условиях.

Отсутствие документации исключает возможность подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию.

При этом, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном контексте, бывшим руководителем не указан размер задолженности каждого контрагента, не приведены основания её возникновения, в ходе истребования документов такая информация им также не предоставлялась.

В то же время, предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен даже в их отсутствие дать развёрнутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие.

В рассматриваемом случае из поведения бывшего руководителя не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо.

При этом следует учитывать, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ ФИО5 являлся и единственным участником ООО «Арта-К», то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества. ФИО5 не представил доказательств выполнения соответствующих необходимых в таких случаях действий.

Представленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы документы направления в адрес конкурсного управляющего требований о взыскании задолженности перед обществом такими доказательствами не являются.

При этом в рамках настоящего банкротного дела, следует, что ФИО5 лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов ООО «Арта-К», регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при непосредственном участии единственного участника. Третьими лицами и работниками должника ФИО5 воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника.

Арбитражным судом Кемеровской области ранее рассмотрено дело № А27- 2220/2018 по иску ООО «Арта-К» к ФИО12 об обязании передать вновь избранному директору учредительные, бухгалтерские и иные документы, банковские флэш-карты, печати штампы, материальные и иные ценности ООО «Арта-К».

Решением суда от 24.05.2018. по указанному делу в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд установил, что именно ФИО5 принял решение № 4 от 11.10.2017 единственного учредителя ООО «Арта-К» о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО12 и назначении директором общества ФИО7 Указанным решением установлено, что на основании письма единственного учредителя ООО «АРТА-К» ФИО5 для ФИО12 был ограничен доступ в офис ООО «Арта-К» № 502, находившийся по адресу: 650036, г. Кемерово, пр-т. Ленина, дом 89, принадлежавший истцу на основании договора субаренды с ООО «Сибирский курьер» (арендодатель) № 02-СА/17 от 06.03.2017. Доступ бывшему директору ФИО12 в офисное помещение общества не был обеспечен даже после вызова сотрудников полиции. В то же время представителем ООО «Арта-К» в ходе судебного разбирательства по делу № А27-2220/2018 было подтверждено, что по указанному выше адресу ранее располагался единоличный исполнительный орган ООО «Арта-К», по данному адресу находились все учредительные и хозяйственные документы общества. Таким образом, по мнению суда, прекратив досрочно договор с директором ООО «Арта-К» и не обеспечив ему возможности передать документы с составлением описи, единственный участник общества ФИО5 принял на себя ответственность по хранению и ведению документов общества до передачи новому директору. Впоследствии, достоверной информации о месте нахождения документов общества, как в письменном, так и в электронном виде материалы дела не содержат.

Определением от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) Арбитражный суд Кемеровской области: признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арта-К» контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (ранее ФИО5) А.В.; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Арта-К» до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N 07АП-482/20(31), 07АП-482/20(32), 07АП-482/20(33), 07АП-482/20(34), 07АП482/20(48) по делу N А27-7854/2019 определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 отменено в части признания доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арта-К», контролирующих должника лиц ФИО13, ФИО14 (ранее ФИО5) Анны Владимировны. Указанным постановлением суда апелляционной инстанции еще раз подтверждено, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества являлся ФИО5, но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему надлежащим образом не была исполнена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое конкурсному управляющему ФИО6 бездействие фактически было не только обусловлено, но и спровоцировано неисполнением бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО «Арта-К» конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего в условиях отсутствия у него документов, на основании которых можно было бы осуществлять мероприятия конкурсного производства, означало бы одобрение судом неправомерного поведения бывшего руководителя должника, не исполняющего собственные обязанности, что недопустимо.

Кроме того, ФИО5 не обосновано нарушение именно его прав обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Ссылка подателя жалобы на допущенное судом процессуальное нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная описка не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3