Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А05-8167/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8167/2020
г. Вологда
17 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая Сетевая Компания-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года по делу № А05-8167/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 51 имени Ф.А. Абрамова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...> ; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая Сетевая Компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее – общество) о взыскании 804 009 руб. 58 коп., в том числе 779 009 руб. 58 коп. ущерба, причиненного затоплением помещений школы в результате аварии на теплотрассе 31 января – 1 февраля 2020 года, и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки размера ущерба по договору от 11.06.2020 №183.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 257 299 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, а также 6 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, поскольку учреждению на основании постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 06.03.2020 № 433 выделены денежные средства для проведения ремонта в размере 489 900 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество на основании договора аренды от 01.11.2019 №ТС-ТП-2019, заключенного с предпринимателем, эксплуатирует тепловые сети, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии на территории Северного округа города Архангельска.

На тепловой сети в районе дома № 2 по улице Малиновского в городе Архангельске 31.01.2020 произошла авария (разрыв трубы), вследствие которой произошла утечка теплоносителя (горячей воды). В результате прорыва лотки теплотрассы были заполнены горячей водой, вода фонтанировала на высоту 30 см.

В подвале учреждения 31.01.2020 в 21 час 44 мин началось поступление горячей воды, в тот же день в 22 час 28 мин учреждением через единую диспетчерскую службу передана заявка в ообщество об устранении аварии.

При осмотре теплотрассы 01.02.2020 в 7 час 00 мин обнаружено, что утечка не устранена, лотки теплотрассы полностью в воде. Уровень горячей воды в подвале учреждения повысился, в связи со скоплением конденсата появилась угроза замыкания электрооборудования, при осмотре в 17 час 30 мин. установлено, что уровень подтопления в электрощитовой ниже критической отметки (в 3 см от основных контактов), в связи с чем администрация учреждения приняла решение об отключении здания от электроснабжения и приостановлении учебного процесса.

Общество приступило к устранению аварии 02.02.2020 в 12 час 30 мин, работы были завершены в 18 час 30 мин.

Комиссией работников учреждения 03.02.2020 составлен акт, в котором установлен факт порчи имущества и внутренних помещений (подвала, столовой, ряда кабинетов) в здании учреждения.

Работником учреждения и представителем исполнителя общества с ограниченной ответственностью «Дубль В-Север» 03.02.2020 составлен акт №1-19/20 обследования систем пожарной сигнализации, в котором зафиксировано, что АПС и СОУЭ отключено от электропитания, находится в неисправном и нерабочем состоянии, точное количество вышедшего из строя оборудования определить на момент осмотра невозможно (только после просушки и возобновления электропитания).

Кроме того, 03.02.2020 работниками учреждения с участием представителей администрации города, округа произведен осмотр тепловых сетей в районе здания учреждения. В акте осмотра отражено неудовлетворительное состояние наружных тепловых сетей, которые лежат в воде.

Учреждение обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (далее – ООО «Проф-Эксперт») в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу (мебели и оборудованию) залитием помещений в результате аварии на теплотрассе.

Представитель оценщика 07.03.2020 провел осмотр помещений учреждения, а 18.03.2020 составил отчет №350-20, в котором определил, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного залитием здания учреждения вреда, составит 779 009 руб.

За проведение оценки учреждение заплатило ООО «Проф-Эксперт» 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 №408799.

Учреждение 16.07.2020 обратилась к ообществу с претензией от 15.07.2020 № 226 о возмещении причиненного залитием ущерба в размере 779 009 руб., а также о возмещении расходов на оценку размера ущерба в сумме 25 000 руб.

В связи с тем, что требования претензии оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт затопления учреждения и причинения ущерба имуществу истца в результате аварии на тепловых сетях ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора с целью установления объема повреждений и определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза по результатам которой составлено экспертное заключение от 09.08.2021 № 8167, которым подтвержден фат причинения учреждению ущерба в результате затопления, произошедшего 31.01.2020-01.02.2020 из-за аварии на тепловых сетях ответчика, приведен перечень причиненных повреждений и определена общая стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного зданию учреждения в результате затопления, которая составила 249 299 руб. 05 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт затопления и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, следует определять исходя из определенной экспертом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию учреждения, то есть в сумме 249 299 руб. 05 коп.

Истцом указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются, тогда как по мнению ответчика оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку учреждению выделены ассигнования в сумме 489 900 руб. на проведение восстановительного ремонта, что свидетельствует о том, что ущерб компенсирован.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный вред как лицо, причинившее вред, тогда как само по себе устранение вреда лицом, имуществу которого причинен вред, не освобождает причинителя вреда от обязанности его возместить. При этом не имеет правового значения, были ли использованы лицом для устранения вреда собственные, заемные, привлеченные или полученные иным образом на правомерной основе денежные средства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 01.12.2021 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года по делу № А05-8167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая Сетевая Компания-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая Сетевая Компания-2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина