Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А14-22024/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-22024/2022
город Воронеж
5 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Альянс», общество или заявитель):



от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – Управление Росреестра по Воронежской области):


от ФИО2:






от ФИО3:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 34-д;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-22024/2022, принятое по заявлению ООО «Альянс» к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными действий,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными действий по регистрации 12.10.2022 права собственности.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по регистрации 12.10.2022 права собственности на склад для обеспечения сельскохозяйственного производства площадью 459,9 м2 , расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:10:2800005:112, на основании соглашения об отступном от 05.07.2022 № 1.

Указанное решение в вышестоящие суды не обжаловалось, вступило в законную силу в установленном порядке.

02.10.2023 ООО «Альянс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 настоящему по делу требования заявителя удовлетворены, с Управления в пользу ООО «Альянс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения по существу дела № А14-22024/2022 требования ООО «Альянс» удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 29.11.2022 № 4, заключенный с ФИО5, акт об оказании юридических услуг от 18.09.2023 № 1, расходный кассовый ордер от 15.02.2023 № 29, от 15.02.2023 № 26, платежные поручения от 17.03.2023 № 55, от 26.05.2023 № 146, от 20.06.2023 № 180, от 20.07.2023 № 221, от 15.09.2023 № 303 (т.2 л.д. 3-8).

Из названных документов усматривается, что ФИО5 были оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о признании незаконными действий по регистрации – 5 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 23.01.2023, 20.03.2023, 29.05.2023 – 45 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 26.05.2023 – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 24.07.2023 – 5 000 рублей;

- составление заявления о возмещении судебных издержек – 2 000 рублей.

Итого: 67 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно согласился с заявленным ко взысканию размером судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-22024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1