Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А75-17021/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17021/2023
15 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4052/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2024 по делу № А75-17021/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628300, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОРГН 1048601655080, ИНН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения от 27.04.2023 № 874,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» – ФИО1 (по доверенности от 21.06.2023 б/н сроком действия до 31.12.2025), ФИО2 (по доверенности от 01.08.2024 б/н сроком действия до 31.12.2025),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2023 № 03-21/33 сроком действия два года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 08.02.2024 б/н сроком действия два года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 27.04.2023 № 874.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2024 по делу № А75-17021/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что налоговым органом не в полном объеме исследованы доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки, не учтена правоприменительная практика, а выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

ООО «СПС» полагает, что налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) неправомерно исключены сделки с контрагентом налогоплательщика – обществом с ограниченной ответственностью «Технологии и строительство» (далее – ООО «Технологии и строительство»); указывает, что общество добросовестно, в соответствии с обычаями делового оборота подходит к выбору контрагентов, ООО «Технологии и строительство» не взаимозависимо, не аффилировано с налогоплательщиком, не подконтрольно ему; доказательства использования обществом налоговой схемы для уклонения от уплаты налогов в материалах дела отсутствуют; в рамках камеральной налоговой проверки реальность сделки между ООО «СПС» и ООО «Технологии и строительство» не опровергнута; привлечение ООО «Технологии и строительство» было обусловлено необходимостью своевременного и полного исполнения взятых на себя договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз») в рамках заключенного договора от 28.04.2021 № 7462921/0369Д.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным квалификацию действий общества по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); указывает, что неустранимые сомнения в доказанности налогового правонарушения толкуются в пользу налогоплательщика.

МИФНС России № 7 по ХМАО - Югре в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором налоговый орган не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

ООО «СПС» в материалы дела представлены возражения на отзывы инспекции и управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений, выслушав представителей налогоплательщика и налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2022 по 01.09.2022 налоговым органом отношении ООО «СПС» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС (уточненной) за 1 квартал 2022 года, представленной 01.06.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки должностным лицом составлены акт налоговой проверки от 15.09.2022 № 5076 и дополнение к акту налоговой проверки от 20.12.2022 № 24.

Проверкой установлена неполная уплата НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 5 993 998 руб., рассчитаны пени в размере 211 488 руб. 23 коп. по состоянию на дату составления акта.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнений к нему, письменных возражений налогоплательщика, материалов камеральной налоговой проверки, 27.04.2023 инспекцией принято решение № 874 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 299 699 руб. с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз), также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 993 998 руб.

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение в УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.06.2023 № 07-14/09858@ оспоренное решение инспекции признано правомерным, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

06.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, ООО «СПС» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В настоящем случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «СПС» статьи 54.1 НК РФ путем заявления права на вычет по НДС по фиктивной (нереальной) сделке с контрагентом, что исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Выводы налоговых органов строятся на следующих обстоятельствах, установленных в отношении спорного контрагента по результатам полученных материалов налоговой проверки, представленных в дело.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «СПС» (заказчик) и ООО «Технологии и строительство» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) от 15.01.2022 № 02/01-22 (далее – договор подряда № 02/01-22), с дополнительным соглашением от 02.02.2022.

Предметом договора подряда № 02/01-22 является выполнение ООО «Технологии и строительство» собственными силами с использованием оборудования заказчика в срок до 30.03.2022 СМР, указанных в приложении № 2 к договору, на объекте: «Высоконапорный водовод от ДНС УПСВ Урненского месторождения до куста № 3 Урненского месторождения. ФИО5».

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 02/01-22 стоимость СМР определяется по факту выполненных работ на основании подписанного Акта формы КС-2 и формы КС-3, максимальная цена договора – 35 963 тыс. руб.

В приложении № 2 к договору подряда № 02/01-22 работы, подлежащие выполнению ООО «Технологии и строительство» не приведены, указанное приложение содержит перечень нарушений санитарно-эпидемиологических требований по предотвращению завоза и распространения коронавирусной инфекции.

Исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определение вида и объема работ является существенным условием договора подряда.

Состав и содержание технической документации положениями договора подряда № 02/01-22 не определены, смета к договору отсутствует, из чего следует, что существенные условия договора строительного подряда не согласованы участниками сделки.

Приложение к договору, определяющие виды и объемы работ в материалы дела также не представлены.

В силу пунктов 2.1.6, 2.1.8 договора подряда № 02/01-22 исполнитель обязан оказать «услуги машинами и механизмами в объемах, оговоренных настоящим договором, а также нести ответственность за сохранность перевозимого груза» и предоставить акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру, талон заказчика не позднее 30 числа расчетного месяца.

Наименование машин и механизмов либо способ конкретизации услуг в договоре подряда № 02/01-22 не согласованы, действия (деятельность), которые должно осуществить ООО «Технологии и строительство» для общества, названным договором также не определены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налоговых органов и суда первой инстанции относительно того, что отсутствие согласования объемаи содержания работ, конкретных действий (перечня услуг), которые должен совершить исполнитель работ, свидетельствует о формальности договора, то есть его заключении без намерения исполнения, исключительно для создания видимости хозяйственных взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, на требование налогового органа от 02.06.2022 № 2798 обществом представлены счет-фактура от 25.03.2022 № 36, акт от 25.03.2022 № 1 о приемке выполненных работ к счету-фактуре, справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2022 № 1. Иные документы, предусмотренные договором подряда, не представлены.

Согласно представленных документов, обществом приняты у ООО «Технологии и строительство» работы на сумму 35 963 987 руб. 04 коп., в том числе НДС 5 993 997 руб. 84 коп.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 25.03.2022 № 1 по форме КС-2 ООО «Технологии и строительство» выполнило для ООО «СПС» в период с 15.01.2022 по 25.03.2022 земляные работы (рытье траншей одноковшовыми экскаваторами) на объекте: «Высоконапорный водовод от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до куста № 3 Урненского месторождения. ФИО5».

Вместе с тем, инспекцией установлено, что земляные работы, принятые ООО «СПС» от ООО «Технологии и строительство» по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2022 № 1, общество выполняло для ООО «РН-Уватнефтегаз» по договору подряда от 28.04.2021 № 7462921/0369Д (далее – договор подряда № 7462921/0369Д).

Указанные работы общество предъявило к оплате ООО «РН-Уватнефтегаз» на основании счета-фактуры от 25.03.2022 № 16 и актов о приемке выполненных работ от 25.03.2022 №№ 3-6.

При этом, как следует из акта КС-2, составленного между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «СПС» (подрядчик) и акта КС-2, составленного между ООО «СПС» (подрядчик) и ООО «Технологии и строительство» (субподрядчик), работы, указанные в пунктах 1-8 акта были переданы на исполнение субподрядчика в полном объеме и по идентичной стоимости.

Всего обществом заказчику передано по акту от 25.03.2022 работ на сумму 43 230 828 руб. 76 коп., из которых работы на сумму 35 963 987 руб. 04 руб. переданы субподрядчику так же по акту от 25.03.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, в отличие от договора, заключенного между обществом и ООО «Технологии и строительство», договор подряда от 28.04.2021 № 7462921/0369Д общества с заказчиком имеет необходимое приложение № 2 «Расчет базовой цены», в котором определены объемы и виды работ, а так же приложение 5 «Техническое задание», в котором так же содержится раздел «Виды работ, услуг».

Так, проведенной налоговой проверкой установлено, что общество приобрело СМР у ООО «Технологии и строительство» по той же стоимости, что предъявило к оплате своему заказчику, что свидетельствует об отсутствии основной цели предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, субподрядчик привлечен с целью обеспечения исполнения работ в установленный графиком срок, а экономическую выгоду общество получило в результате своевременной сдачи всего объема работ заказчику и полной оплаты стоимости этих работ, избежания штрафных санкций за просрочки.

Вместе с тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен им в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно представленных в адрес налогового органа ООО «РН-Уватнефтегаз» реестров работников, транспортных средств и спецтехники, на которые ООО «СПС» выданы пропуски для исполнения обществом обязательств по договору подряда № 7462921/0369Д в проверяемом периоде,

Согласно названным реестрам ООО «СПС» для исполнения обязательств по договору подряда № 7462921/0369Д получило пропуски ООО «РН-Уватнефтегаз» на 9 машинистов экскаватора, в отношении которых инспекцией установлено, что четверо являлись работниками общества – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается сведениями по страховым взносам за 1 кв. 2022 года; двое также являлись работниками общества – ФИО10, ФИО11, что подтверждается показаниями заместителя директора ООО «СПС» ФИО12; трое официально не трудоустроены и ФИО12 не знакомы: ФИО13, ФИО14, ФИО15

ООО «Технологии и строительство» в 2022 году указанным лицам денежные средства не перечисляло, сведения по форме 6-НДФЛ не предоставляло, что подтверждает вывод налогового органа о том, что лица, фактически выполнявшие работы на объекте, не имели отношения к ООО «Технологии и строительство», не были им трудоустроены по трудовым, либо гражданско-правовым договорам с официальным оформлением и легализацией оплаты труда.

Согласно пункту 29.1.3 договора подряда № 7462921/0369Д ООО «СПС» обязано предоставить ООО «РН-Уватнефтегаз» для выдачи пропусков на объекты заказчика список работников с указанием данных – ФИО, должность (вид работы), реквизиты удостоверения (диплома) по профессии, и иные. Общество также обязано предоставить в отношении всех работников, поименованных в указанном списке, копии актов медицинского осмотра, удостоверений (протоколов) проверки знаний охраны труда, пожарной безопасности, аттестации в области промышленной безопасности.

Согласно договору подряда № 7462921/0369Д для получения допусков ООО «СПС» должно подтвердить ООО «РН-Уватнефтегаз» наличие у машинистов следующих документов: водительского удостоверения (удостоверения машиниста), удостоверений (сертификатов) на право управления спецтехникой и о специальной подготовке, стажа работы на соответствующем виде ТС.

Факт получения от ООО «Технологии и строительство» каких-либо списков работников (техники), копий документов, необходимых для оформления пропусков на объект ООО «РН-Уватнефтегаз», подтверждение квалификации работников обществом не подтвержден.

Установленные налоговым органом обстоятельства доказывают, что машинисты экскаваторов, учувствовавшие в выполнении спорных работ, к ООО «Технологии и строительство» отношения не имеют, заявлены для ООО «РН-Уватнефтегаз» от имени ООО «СПС» и фактически являлись работниками последнего.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорный контрагент налогоплательщика ООО «Технологии и строительство» зарегистрирован 28.09.2011.

В собственности объекты имущества, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам не установлены расходы по аренде экскаватора, оплате строительно-монтажных работ, оплате командировочных расходов.

Учредителем и руководителем ООО «Технологии и строительство» в период с 24.09.2021 по 22.07.2022 являлась ФИО16 (далее – ФИО16), с 22.07.2022 – ФИО17 (далее – ФИО17).

Как следует из представленных в дело материалов проверки, инспекцией в адрес ФИО16 неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговые органы в качестве свидетеля, вместе с тем, по причине неявки указанное лицо допрошено не было.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выводы налогового органа относительно того, что ООО «Технологии и строительство» является «технической» компанией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

общий режим налогообложения организация применяет только с 3 кв. 2021 года, ранее применялась упрощенная система налогообложения, с незначительной суммой налога к уплате за 2020 год (5,8 тыс. руб.);

установлено расхождение товарных и финансовых потоков, ООО «Технологии и строительство» денежные средства поставщикам, заявленным в книге покупок за 1 кв. 2022 года, в 2022 году не перечисляло, поставщики являются «техническими» компаниями (ООО «Каламбина», ООО «Хиттехсистем», ООО «Саррон-Тест»;

с 29.08.2022 налоговым органом приостановлено движение денежных средств по расчетным счетам организации;

организация не имела трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по спорному договору;

организацией представлены нулевые налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2021, 2022 годов (заявлены либо налоговая база равная нулю, либо налоговые вычеты в размере 99-100%) при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам компании. Доходы, отраженные в налоговых декларациях по НДС, более чем в 4 раза превышают сумму поступлений денежных средств на расчетные счета компании.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента за 2022 год показал, что поступления от ООО «СПС» отсутствуют, однако по данным сайта kad.arbitr.ru заявления о взыскании задолженности с проверяемого налогоплательщика не подавались.

Кроме того, как верно установлено налоговым органом и судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.01.2022 № 02/01-22 подписан ООО «СПС» и ООО «Технологии и строительство» 25.03.2022 (то есть, после закрытия ООО «Технологии и строительство» расчетного счета в банке).

Следовательно, является правомерным вывод налогового органа о формальном составлении акта выполненных работ, не предполагающего проведение на основании него расчетов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по встречной проверке контрагентом в инспекцию документы по требованию о взаимоотношениях с ООО «СПС» также не представлены.

ООО «СПС» в рамках проверки представлены договоры безвозмездного пользования транспортным средством от 15.01.2022 № № 1, 2, 3, 4, 5 вместе с актами приема-передачи транспортных средств от 15.01.2022, согласно которым Потребительский кооператив «Альтерна» (далее – ПК «Альтерна») передал ООО «Технологии и строительство» на срок до 31.03.2022 в безвозмездное пользование указанные экскаваторы.

Из представленных ПК «Альтерна» по требованию налогового органа договоров о внесении в паевой фонд ПК «Альтерна» паевых взносов ООО «СПС», установлено, что заявитель передал в собственность ПК «Альтерна» экскаваторы, которые выполняли работы на объекте: «Высоконапорный водовод от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до куста № 3 Урненского месторождения».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, передача имущества ПК «Альтерна» в безвозмездное пользование ООО «Технологии и строительство» противоречит уставу кооператива (ООО «Технологии и строительство» не является пайщиком ПК «Альтерна»), поскольку пунктом 4.4 Устава ПК «Альтерна» предусмотрена передача имущества ПК во временное или постоянное (бессрочное) пользование, а также в собственность только пайщикам кооператива.

Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности доказывают, что представленные ООО «СПС» договоры безвозмездного пользования и путевые листы на использование транспортных средств ПК «Альтерна» составлены исключительно для имитации реальной деятельности ООО «Технологии и строительство», экскаваторы фактически находились в пользовании самого общества.

Инспекцией также установлено, что ООО «СПС» безвозмездно использует недвижимое имущество, расположенное в г. Нефтеюганске (адрес места нахождения общества), принадлежащее ПК «Альтерна». Ранее указанное имущество являлось собственностью общества.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод налоговых органов о том, что ПК «Альтерна» создан исключительно для защиты имущества и денежных средств ООО «СПС» от кредиторов, общество имеет право и фактически использует в своей хозяйственной деятельности имущество, переданное в паевой фонд, что доказывает подконтрольность ПК «Альтерна» обществу.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Технологии и строительство» не могло исполнить и не исполняло фактически обязательства по договору подряда, заключенному с обществом ввиду отсутствия материально-технических ресурсов и персонала, отсутствия расчетов за работу, а первичные документы, составленные от данного лица и предъявленные к налоговому вычету, содержат недостоверную информацию о хозяйственной операции, составлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не дают права на налоговый вычет по НДС. В связи с неисполнением своих обязательство перед контрагентом, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, что является самостоятельным основанием для отказа в таком вычете обществу.

Материалами дела подтверждается, что установленные в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельства однозначно позволяют сформировать выводы о том, что ООО «СПС», заявив право на вычет по НДС по фиктивной (нереальной) сделке с ООО «Технологии и строительство», в нарушение статьи 54.1 НК РФ умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, поскольку формальный документооборот с лицом, не ведущим реальную хозяйственную деятельность, не может произойти случайно, без осознанных действий лиц, обеспечивающих бухгалтерский документооборот.

ООО «СПС», вовлекая сомнительного контрагента в формальный документооборот, преследовало цель налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, а не о добросовестном заблуждении. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Обществом в ходе судебного разбирательства не представлены документы в подтверждение реальности хозяйственных операций, опровергающие выводы инспекции и управления. Приводимые налогоплательщиком доводы не объясняют, каким образом указанный контрагент мог выполнить обязательства по спорному договору при отсутствии у него материально-технической базы, отсутствии доказательств привлечения третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, вопреки процессуальной позиции налогоплательщика, в ходе проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о заключении фиктивной сделки с указанным контрагентом с целью налоговой минимизации, поскольку фактические отношения со спорным контрагентом отсутствовали. В связи с данными фактами у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «СПС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2024 по делу № А75-17021/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер