Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-187736/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82301/2023

Дело № А40-187736/23
г. Москва
24 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-187736/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ответчик) 367 384 руб. 86 коп. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как теплоснабжающая организация в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Б..Пироговская, д.23, выявил потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем был составлен акт № 01-17-01-21-ФОТЭ

Стоимость потребленной в апреле 2022 года тепловой энергии помещениями в указанном выше здании составила 296 278 руб. 19 коп.

Считая тепловую энергию потребленной ответчиком как указанным в ЕГРН лицом, истец направил претензию от 15.03.2021 № 288367, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 214, 296, 299, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153-154, 158, 163, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из документальной подтвержденности передачи ответчиком в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 17.12.2021 № 77-1761-р права оперативного управления спорным зданием Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, о чем 30.03.2022 был подписан и 14.04.2022 утвержден руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве акт приема-передачи спорного объекта недвижимости, отметив, что стоимость потребленной по март 2022 года включительно тепловой энергии ответчиком оплачена в полном объеме.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что задолженность, обусловленная встречным неисполнением обязательства, подлежит взысканию только при установлении с достаточной степенью достоверности факта потребления обязанным лицом соответствующей услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом от 31.03.2022 ответчик передал спорное имущество Минстрою России и, соответственно, с указанной даты прекратил пользование объектом недвижимости, в связи с чем правовые основания для взыскания указанной истцом задолженности с ответчика отсутствуют.

Факт регистрации наличия или отсутствия права сам по себе не является правовым основанием для возникновения договорного обязательства, а является одним из значимых обстоятельств, которые учитываются судом, в том числе при отсутствии иных достоверных доказательств или опровержении надлежащего должника.

Ссылку истца на судебные акты по делу № А40-300841/2022 как преюдициальные в части установления момента начала пользования новым титульным владельцем спорного здания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в том числе по основаниям неполного исследования и оценки фактически обстоятельств дела и возражений участвующего в деле лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-187736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев