Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11438/2025-ГК
г. Пермь
04 февраля 2026 года
Дело № А60-39178/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ю-ТЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2025

по делу № А60-39178/2025

по иску ООО «Стройпартнёр» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к ООО «Урбан Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнёр» (далее – истец, общество «Стройпартнёр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (далее – общество, «Ю-ТЕК», ответчик) о взыскании 2 003 668 руб. 47 коп. неустойки за период с 13.08.2022 по 25.12.2023 по договору поставки от 10.03.2022 № 92161-22Р (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 023 678 руб. 82 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройпартнёр» (поставщик) и обществом «Ю-ТЕК» (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2022 № 92161-22Р (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

Цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. Если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Стороны признают, что размер неустойки, установленный настоящим пунктом договора, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 10.03.2022).

Согласно спецификациям от 29.09.2022 № СПКА-016508, от 02.09.2022 № СПКА-014245, от 07.08.2023 № СПК-012997, от 07.08.2023 № СПК-013247 поставка товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам:

- от 02.08.2022 № КА-12760 на сумму 1 308 000 (срок оплаты 12.08.2022);

- от 02.08.2022 № КА-12814 на сумму 491 469 руб. (срок оплаты 12.08.2022);

- от 02.09.2022 № КА-14424 на сумму 1 182 063 руб. 50 коп. (срок оплаты 03.10.2022);

- от 03.10.2022 № КА-40313 на сумму 1 050 331 руб. 70 коп. (срок оплаты 03.11.2022);

- от 03.10.2022 № КА-40315 на сумму 45 982 руб. 80 коп. (срок оплаты 03.11.2022);

- от 03.10.2022 № КА-40325 на сумму 1 180 251 руб. 20 коп. (срок оплаты 03.11.2022);

- от 05.04.2023 № КА-2768 на сумму 1 206 914 руб. 50 коп. (срок оплаты 17.04.2023);

- от 07.04.2023 № КА-2819 на сумму 1 289 615 руб. (срок оплаты 17.04.2023);

- от 09.08.2023 № КА-9306 на сумму 1 322 629 руб. (срок оплаты 08.09.2023);

- от 09.08.2023 № КА-9330 на сумму 287 394 руб. 88 коп. (срок оплаты 08.09.2023);

- от 09.08.2023 № КА-9333 на сумму 521 216 руб. (срок оплаты 08.09.2023).

Покупателем произведена оплата товара по платежным поручениям:

- от 29.09.2022 № 4649 на сумму 2 175 000 руб.;

- от 26.01.2023 № 340 на сумму 2 500 000 руб.;

- от 27.07.2023 № 3811 на сумму 2 135 000 руб.

- от 25.12.2023 № 7234 на сумму 5 070 227 руб. 58 коп.

Покупателю направлены претензии от 06.06.2022 № 485/2022, от 24.11.2023 № 1537, в том числе с требованием об уплате неустойки по договору поставки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного по договору товара, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству с учетом периода просрочки, существенного размера задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

По мнению ответчика, взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка по ставке 0,1% в день от суммы долга значительным образом превышает средневзвешенные процентные ставки по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в спорный период времени, в связи с чем заявленная истцом неустойка должна быть снижена до двукратной учетной ставки банка России ввиду отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий допущенной покупателем просрочкой исполнения денежного обязательства.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вставленная в тексты отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы сравнительная таблица средневзвешенных процентных ставок по долгосрочным и краткосрочным кредитам не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанные в таблице данные документально ответчиком не подтверждены, являются неполными, информация о целях и субъектах кредитования в ней отсутствует.

Из материалов дела не следует, что размер взысканной судом неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, при подписании договора сторонами первоначальная редакция пункта 4.3 договора, которая предусматривала уплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, изменена по инициативе ответчика, в результате чего в новой редакции пункта 4.3 договора появилось условие о неустойке в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы, а также ссылка на признание сторонами договора такого размера ответственности соразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с чем решение арбитражного суда от 06.11.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2025 по делу № А60-39178/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин