Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А44-297/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-297/2023
г. Вологда
25 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2023 года по делу № А44-297/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173018, <...>; далее – ООО «СитиКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; далее – Учреждение) о взыскании 229 664 руб. 41 коп., в том числе:

184 674 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0150200003920001090;

44 989 руб. 77 коп. неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2021 по 30.08.2023 и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 31.08.2023 по день ее уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – ООО «СитиКом») ФИО2.

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 13.12.2023), в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «СитиКом» несвоевременно направило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем, у Учреждения отсутствовала возможность приёмки данных работ и их оплаты. Кроме того, как указывает ответчик, Общество предъявляет результаты работ, выполненные в период приостановления исполнения государственного контракта, и они не подлежат оплате, так как выполнены исключительно по собственной инициативе Общества. Факт выполнения работ и их качество не подтверждены. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы заявляет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «СитиКом» в отзыве на апелляционную жалобу, указало, что с текстом жалобы от 13.12.2023 знакомо, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003920001090 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Маревском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 175,839 км на 2021 - 2022 годы (далее – работы) в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостями объемов работ (приложения 2.1, 2.2 к контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение 3 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4 к контракту), сметой контракта (приложение 9 к контракту).

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта в пределах контрактной цены в порядке и на условиях контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 28 941 952 руб. 13 коп., включая прибыль Подрядчика, стоимость работ с учётом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) - 4 823 658 руб. 69 коп., других обязательных платежей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта). Контракт вступает в силу с даты его подписания и заканчивает действие с момента выполнения сторонами всех взаимных обязательств, включая гарантийные (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлен срок начала выполнения работ - 01.01.2021 и срок завершения работ - 31.12.2022.

Сторонами 31.12.2020 подписан акт передачи объекта на содержание, которым автомобильные дороги, указанные в контракте, переданы на содержание ООО «СитиКом».

В силу условий пункта 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направить Заказчику требование об оплате неустоек.

Из положений пункта 7.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования об оплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пеней от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 контракта Заказчик оплачивает Подрядчику работы, выполненные и принятые до расторжения контракта.

Подрядчиком 26.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по нему.

Учреждение 31.03.2021 приняло свое решение № 2308 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обязательств со стороны Общества.

Не согласившись с решением Учреждения от 31.03.2021 № 2308 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта недействительным, делу присвоен номер А44-3280/2023.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2021 по делу № А44-3280/2021, вступившим в законную силу 01.12.2021, односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта признан недействительным.

На основании указанного решения суда, в Единой информационной системе в сфере закупок на интернет-сайте с доменным именем www.zakupki.gov.ru сделана запись о расторжении спорного контракта с 01.12.2021, в качестве основания расторжения контракта указано решение подрядчика от 02.04.2021 № 2973.

До расторжения контракта, как указывает истец, Общество выполнило работы по контракту, в том числе в период с 21.03.2021 по 25.03.2021 на сумму 184 674 руб. 64 коп., и предъявило их к сдаче Заказчику.

Данные работы, согласно журналу производства работ, были приняты представителем Учреждения без каких-либо замечаний 05.04.2021.

В дальнейшем письмом от 03.06.2021 исх. № 03/06-2-2021 Подрядчик направил Заказчику исполнительную документацию для оплаты выполненных работ, однако Учреждение отказалось от подписания актов выполненных работ за данный период и не произвело их оплату, ссылаясь на то, что у него отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, ввиду отзыва лимитных обязательств, задействованных для оплаты контракта в силу принятия Заказчиком собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Как установлено судом, ответчик представленный истцом акт выполненных работ от 05.04.2021 № 4, составленный по факту выполнения работ в период с 21.03.2021 по 25.03.2021 на сумму 184 674 руб. 64 коп., не подписал, однако и каких-либо мотивированных возражений, обосновывающих отказ от подписания акта, не представил, сославшись лишь на то, что акты направлены в адрес Заказчика с нарушением установленного контрактом срока, а также на то, что у Учреждения отсутствуют основания для оплаты выполненных работ ввиду отзыва лимитных обязательств, задействованных для оплаты контракта в силу принятия Заказчиком собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом верно установлено, что как следует из журнала производства работ, спорные работы были предъявлены Заказчику к сдаче до прекращения действия спорного контракта и были приняты уполномоченным представителем Учреждения 05.04.2021 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись в журнале производства работ, сделанная главным специалистом Учреждения ФИО3, который как следует из письма Учреждения, адресованного ответчику, от 28.12.2020 № 8438 являлся ответственным лицом Учреждения при производстве работ по спорному контракту. Также подпись ФИО3 имеется в самом акте о приемке выполненных работ от 05.04.2021 № 4 на спорную сумму.

Также суд принял во внимание, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта признан судом недействительным, в связи с чем, в Единой информационной системе в сфере закупок сделана запись о расторжении спорного контракта с 01.12.2021.

Как следствие, судом сделан правомерный вывод о том, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа в подписании акта фактически выполненных Обществом в период действия контракта работ и их оплате.

Ссылка истца на то, что данные работы выполнены в период приостановления исполнения государственного контракта, судом обоснованно не принята, поскольку Заказчик о приостановлении исполнения контракта не заявлял, работы фактически были выполнены, приняты уполномоченным представителем Учреждения и имели для него потребительскую ценность, поскольку связаны с обеспечением безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судом удовлетворено.

За просрочку оплаты выполненных работ ответчику на сумму долга в соответствии с условиями контракта начислена неустойка в размере 44 989 руб. 77 коп. за период с 20.08.2021 по 30.08.2023. Кроме того, Общество просит взыскать с Учреждения неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 184 674 руб. 64 коп., начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Основаниями для начисления неустойки являются статья 330 ГК РФ и пункт 7.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в данном случае ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ не исполнил, требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку оплаты работ суд верно признал обоснованным.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными с учетом условий заключенного контракта.

Кроме того, суд принял во внимание то, что поскольку ответчик является казенным учреждением и не может быть признан банкротом, и, соответственно, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются, Общество правомерно включило в период расчета период действия моратория на банкротство.

Доводы ответчика о том, что Учреждение не могло оплатить выполненные работы ввиду несвоевременного предоставления Обществом акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, судом оценены и правомерно отклонены, поскольку спорные работы были выполнены истцом и предъявлены к сдаче Учреждению в период действия контракта, о чем ответчик не мог не знать, поскольку 05.04.2021 засвидетельствовал факт их выполнения без каких либо замечаний в лице уполномоченного представителя, и, соответственно, действуя разумно и добросовестно должен был принять все меры для исполнения своих обязательств в части их оплаты.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ, о которой заявляет податель жалобы, судом была применена.

При этом судом указано на то, что в данном случае, как следует из уточненного истцом расчета неустойки, произведенного за период с 20.08.2021 по 30.08.2023 (741 дней), Общество применило процентную ставку, равную 12% годовых, действующую на день вынесения решения судом, что, соответствует разъяснениям, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, данная ставка введена только с 15.08.2023. В период просрочки средняя процентная ставка составляла 9 % годовых, при том, что большую часть периода просрочки действовали процентные ставки от 6,5 % годовых до 8,5 % годовых, в частности данные ставки действовали 564 дня, и 9,5 % – 65 дней из общего заявленного истцом периода, равного 741 дням.

Таким образом, на протяжении заявленного Обществом периода просрочки в течение 629 дней действовали процентные ставки от 9,5 % и ниже, и только на протяжении 112 дней ставки превышали 10 % годовых, что составляет 15 % от всего указанного периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что с учетом принципов справедливости и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для снижения неустойки, заявленной за период с 20.08.2021 по 30.08.2023 до 34 131 руб. 92 руб., исходя из ставок банковского процента, действовавших в соответствующий период просрочки, тем более, что изначально именно такой метод расчета штрафных санкций и был избран истцом, что свидетельствует о том, что именно таким образом рассчитанная неустойка, по мнению Общества, является разумной и обоснованной.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 30.08.2023, судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанный порядок начисления неустойки предусмотрен условиями контракта и положениями Закона № 44-ФЗ, при этом оснований для дальнейшего снижения неустойки суд правомерно не усмотрел, в связи с чем, требования Общества в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данной ситуации из поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, ответчик возражал против удовлетворения иска вплоть до вынесения судом решения.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не привело к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора, и способствовало бы необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны.

Таким образом, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2023 года по делу № А44-297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько