Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А19-8806/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-8806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма трейд» и лица, не участвующего в деле, ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года о прекращении производства по делу №А19-8806/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Линартико» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>, А) об исполнении обязательства в натуре,

суд первой инстанции, судья Хромцова Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика : не было;

о третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НОРМА ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664023, <...>, 58А): не было;

от лица, не участвующего в деле, ФИО2 (г. Иркутск): не было

установил:

Истец, ООО "ЛИНАРТИКО", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "АВТО-СПУТНИК" с требованиями:

- обязать ООО «Авто-Спутнк» провести гарантийный ремонт автомобиля Nissan Patrol (VIN <***>, № двигателя VK56 045600A) в виде замены двигателя внутреннего сгорания в сборе в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда;

- в случае невыполнения гарантийного ремонта в виде замены двигателя внутреннего сгорания в сборе в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда, присудить судебную неустойку в размере: 7000 рублей за каждый день неисполнения обязательства до момента исполнения обязательства в натуре.

Определением суда от 23.05.2018 ООО "НОРМА ТРЕЙД" вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

ООО "НОРМА ТРЕЙД", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Из апелляционной жалобы общества следует, что отказ истца от иска нарушает права бывшего арбитражного управляющего истца, ФИО2.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

08.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление, ФИО2, об отказе от апелляционной жалобы на определение от 12.03.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным отзывом, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2019, 25.04.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (ч.1).

Статьей 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив отказ лица, не участвующего в деле, ФИО2, от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил, что данный отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, усматривает, что отказ ФИО2 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Телефонограммой от 08.05.2019 ФИО2 подтвердила свое намерение отказаться от апелляционной жалобы по делу №А19-8806/2018 на определение от 12.03.2019.

В связи с указанным, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "НОРМА ТРЕЙД" суд апелляционной инстанции усматривает, что они не содержат доказательств, что отказом от иска истцом нарушаются права других лиц, либо указанный отказ противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы общества, что отказом от иска нарушаются права ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не затрагивает прав и законных интересов ООО "НОРМА ТРЕЙД".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку Сбербанк-онлайн (идентификатор операции 3707561) от 09.04.2019, подлежит возврату.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 49, 188, 258, 265, 268, 269, 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «12» марта 2019 года по делу №А19-8806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРМА ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664023, <...>, 58А)– без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев