Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-240626/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240626/19-85-1498
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРФИНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1 374 000 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.10.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРФИНСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., пени в размере 260 000 руб. по договору услуг от 17.06.2019 № 17/06/2018-11А. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.03.2020 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 25.06.2020 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 374 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, представленного отзыва.

Истец, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявили.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 между истцом – ООО "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (Исполнитель) и ответчиком – ООО "ЯРФИНСТРОЙ" (Заказчик) заключен договор услуг № 17/06/2018-11А.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-посреднические услуги в соответствии с п. 3.1 договора, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, определяемой исполнителем, независимой гарантии с параметрами, указанными в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного договором вознаграждения.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены параметры банковской гарантии: вид банковской гарантии и обеспечиваемое обязательство: банковская гарантия исполнения заказчиком государственного (муниципального) контракта в рамках закупки, указанной в договоре, сумму банковской гарантии – 9 946 711 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.2 договора услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее 30 дней со дня исполнения заказчиком обязательств по перечислению в полном объеме аванса, предусмотренного п. 5.3.1 договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оказаны услуги по получению банковской гарантии от 18.06.2019 № ЮМБ-1199-БГ, выданной ПАО АКБ «УралФД» на общую сумму 9 946 711 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 5.3.1 договора стороны установили, что заказчик перечисляет исполнителю авансом сумму вознаграждения, указанную в п. 5.2.1 договора, не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.06.2019 № б/н, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела подписанной первичной документации в виде актов оказанных услуг, а также вынести частное определение на основании ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с наличием признаком состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

В настоящем случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судом не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда. Учитывая применение судом правовосстановительной меры, что будет способствовать восстановлению прав заявителя, необходимости в вынесении частного определения не имеется.

Кроме того, п. 3.4 договора обязательства исполнителя по договору считаются исполненным с момента совершения исполнителем действий, указанных в п. 3.1 договора. Принятие кредитной организацией решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии является подтверждением того, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме.

Также, в п. 3.10.2 договора указано, что подтверждением того, что исполнителем были оказаны услуги надлежащего качества, является заключение заказчиком с кредитной организацией договора, предусматривающего выдачу заказчику банковской гарантии.

В связи с отсутствием у истца оригинала банковской гарантии, суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил запрос в адрес ПАО АКБ «УралФД» определением от 28.01.2020 об истребовании доказательств для предоставления сведений относительно выдачи банковской гарантии от 18.06.2019 №ЮМБ-1199-БГ, а именно лица, подавшего документы на оформление данной банковской гарантии и лица ее получившей.

В ответ на определение суда от 28.01.2020 ПАО АКБ «УралФД» направил письмо от 21.02.2020 № 2455/13-3, в котором сообщил, что 18.06.2019 кредитной организацией выдана банковская гарантия № ЮМБ-1199-БГ для ООО "ЯРФИНСТРОЙ", которая выдавалась после обработки, анализа и одобрения заявки, поступившей от агента ИП ФИО2.

Как указывает истец в представленных письменных пояснениях, третье лицо – ИП ФИО2 действовал по поручению истца, в связи с наличием действующей аккредитацией на электронной платформе ПАО АКБ «УралФД», поскольку соглашение и передача банковской гарантии производится через программное обеспечение Диадок (с проставлением ЭЦП), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с третьим лицом.

Кроме того, в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 18.06.2019, который направлен по электронной почте ответчика, указанной в разделе 15 договора в соответствии с п. 10.1.1 договора.

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 000 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 18.06.2019 по 25.06.2020 в размере 374 000 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 6.3 договора согласно которому (в случае просрочки заказчиком уплаты какой-либо предусмотренной договором суммы (ее части), исполнитель имеет право на взыскание с заказчика пеней по ставке 36 % годовых, начисляемых на размер просроченной задолженности), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг являются обоснованными, при исчислении указанных суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРФИНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., пени в размере 374 000 (Триста семьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 040 (Двадцать четыре тысячи сорок) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРФИНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова