Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А81-4309/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4309/2018
04 декабря 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11471/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2018 года по делу № А81-4309/2018 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного учреждения «Губкинский музей освоения Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 235 900 руб.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Губкинский музей освоения Севера» (далее – МБУ «ГМОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ООО «Уютный город», ответчик) о взыскании 235 900 руб., в том числе: 223 900 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2018 года по делу № А81-4309/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Уютный город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что определённая оценщиком сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления помещения, превышает фактическую сумму ущерба. Оценщиком при определении размера ущерба указана площадь двухэтажного нежилого помещения (733,9 кв.м.), в то время как был затоплен только цокольный этаж, в котором расположен малый выставочный зал, площадь которого согласно техническому паспорту составляет 94 кв.м.

В жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке нежилого помещения выставочного зала, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкого автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 12.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 31.07.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратилась.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения от 31.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 11.10.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу действующего арбитражного процессуального законодательства препятствием для заявления ходатайства о назначении экспертизы не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ООО «Уютный город» не заявлялось.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам, уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ответчиком не приведено, судом не установлено, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска указано, что МБУ «ГМОС» владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости: вставка № 38 (Музей освоения севера), назначение: нежилое, 2- этажный, площадь 733,9 кв.м., лит. А, А1, адрес: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 12, д. 38 (свидетельство о государственной регистрации права 89 АА 115380 от 25.09.2012, л.д. 20). Часть помещений МБУ «ГМОС» располагаются в цокольном этаже под многоквартирным жилым домом № 39 микрорайона № 12.

Управление многоквартирным жилым домом № 39 микрорайона № 12 осуществляет ООО «Уютный город» (договор № 12-39/2014 от 01.04.2014, л.д. 28-34).

13 сентября 2017 года в квартире № 13 многоквартирного жилого дома № 39 микрорайона № 12 произошло затопление, которое, как указал истец, привело к затоплению жилой квартиры расположенной этажом ниже и цокольного этажа, в котором располагается малый выставочный зал МБУ «ГМОС».

Представителями истца, общества с ограниченной ответственностью «Гефест», которое, согласно пояснениям истца, осуществляет техническое обслуживание помещений МБУ «ГМОС», было установлено, что затопление в квартире № 13 жилого дома № 39 произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения (ХВС) по стояку в санузле. Заместитель директора МБУ «ГМОС» по административно-хозяйственной части самостоятельно перекрыл стояк ХВС в указанном доме. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования № 1 от 13.09.2017 с приложением фотоматериалов (л.д. 21-27). В акте указаны повреждения : обрушение гипсокартонного потолка, намокание стен, затопление пола (линолеума).

В соответствии с подготовленным индивидуальным предпринимателем Мирзояном Оганесом Артавадзи отчетом № 933-15.03.2018 от 15.03.2018, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 223 900 руб. (л.д. 52-110).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего допущено затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Судом установлено, что многоквартирный дом № 39 по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 12, в котором произошло затопление, находится на обслуживании у ответчика - ООО «Уютный город» по договору управления № 12-39/2014 от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие повреждений нежилого помещения в результате затопления подтверждено актом обследования № 1 от 13.09.2017.

Доказательств, исключающих вину ответчика, как то, что : факта порыва и затопления не имел места, порыв стояка ХВС произошёл по обстоятельствам, не зависящим от действий ответчика как управляющей компании, не представлено.

Размер ущерба определён в отчете № 933-15.03.2018 от 15.03.2018.

Вопреки мнению заявителя жалобы, размер ущерба определен применительно к стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, что прямо следует из заключения (локальные сметные расчеты). Указание в отчете объекта всей площади не свидетельствует о том, что при расчете учтены повреждения, не связанные с затоплением. Относимость перечисленных в локальных расчетах видов работ и материалов к спорному факту затопления ответчиком не оспорена.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не заявил возражений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в том числе относительно размера причиненного ущерба, тогда как был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д. 5).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обстоятельства, о которых мог заявить суду первой инстанции. Между тем, ООО «Уютный город» указанные действия не осуществило, в связи с чем несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий по защите от иска.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что ООО «Уютный город» при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования иска не оспорило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МБУ «ГМОС» в заявленном размере.

Требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку отчета № 933-15.03.2018 от 15.03.2018 в сумме 12 000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению ущерба.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2018 года по делу № А81-4309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Судья


Л.И. Еникеева