Постановление от 1 июля 2023 г. по делу № А56-40484/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40484/2018
01 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту;

от ФИО2: ФИО3 по паспорту;

ФИО4 по паспорту;

от Банка «Траст» (ПАО): ФИО5 по доверенности от 02.12.2020 (посредством онлайн заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8362/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-40484/2018/суб.1, принятое


по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сервис»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сервис»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.47, лит.А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

Определением суда от 13.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Конкурсный управляющий Обществом 05.06.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО7.

Определением суда от 20.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО7 отказано.

Определением суда от 09.03.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сервис» 452 496 282 руб. 39 коп.; выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Траст» (далее – Банк) 451 874 816 руб. 52 коп.; в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу 559 275 руб. 61 коп.; в пользу ФИО8 60 825 руб. 12 коп.; в пользу государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, филиал 15 задолженности в сумме 1 365 руб. 14 коп.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что являлся номинальным руководителем и фактически не оказывал определяющее влияние на деятельность юридического лица.

Определением суда от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ФИО2 и Банка.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены следующие требования: требование уполномоченного органа в размере 553 253 руб. 90 коп.; требование Банка в размере 647 823 629 руб. 65 коп., с учетом частичного погашения – 450 666 909 руб. 47 коп. В реестр текущих обязательств должника включены требования Банка в размере 1 207 907 руб. 05 коп. (82 252 руб. 30 коп. – расходы на арбитражного управляющего ФИО6, взысканные определением арбитражного суда от 30.08.2022; 1 125 654 руб. 75 коп. – расходы на арбитражного управляющего ФИО9, взысканные определением суда от 21.10.2022); ФИО8 в размере 60 825 руб. 12 коп.; уполномоченного органа в размере 6 021 руб. 71 коп.; ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, филиал 15 – 1 365 руб. 14 коп. Итоговая сумма реестровой и текущей задолженности составляет 452 496 282 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторы в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве выбрали способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам уступку права требования, что влечет необходимость взыскания с ответчиков в их пользу непогашенных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в меньшем размере, чем размер, определенный в соответствии с первым абзацем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, в материалы дела не представлены.

Размер субсидиарной ответственности (как экстраординарного механизма возмещения кредиторам имущественных потерь в связи с банкротством должника) в основном определяется размером реестровой задолженности.

Суд первой инстанции, определяя размер требований, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, руководствовался сведениями реестра требований кредиторов, представленными конкурсным управляющим сведениями о наличии текущей задолженности, о задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего содержал сведения о предъявленных текущих требованиях. О разногласиях с конкурсным управляющим в части размере текущих требований, разрешаемых судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не заявлено.

Доводы о номинальном характере полномочий ФИО2 не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства и уже являлись предметом оценки суда в определении от 20.03.2021 по настоящему обособленному спору.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Определением от 20.03.2021 бывший генеральный директор и единственный участник ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов с применением указанной презумпции.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не установлено, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника. Кроме того, при установлении размера субсидиарной ответственности действиями ФИО2 не установлены иные лица, которые контролировали бы деятельность должника, также ФИО2 не способствовал обнаружению имущества должника, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО9 в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела баланс должника за 2017 г., согласно которому на 2017 год у должника числись активы на сумму 234 365 тыс.руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность, и др.) на сумму 232 759 тыс.руб. Соответствующие первичные документы, подтверждающие активы, конкурсному управляющему не переданы ФИО2 В связи с отсутствием документов и имущества возвращение денежных средств в конкурсную массу должника существенно затруднено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие обязательства контрагентов. Поручительство должника в рамках группы компаний по обязательствам должника, превышающим его активы, на которое ссылается ФИО2, также не свидетельствует о снижении размера его субсидиарной ответственности, поскольку указанные договоры подписаны ФИО2 как генеральным директором Общества и подтверждает принятие должником неисполнимых обязательств в размере, не соответствующем стоимости его активов. ФИО2, утверждая о заведомом отсутствии у должника имущества в силу характера его хозяйственной деятельности в составе группы лиц, на материалы дела, подтверждающие указанные утверждения, не ссылается.

Из материалов дела видно, что обязательства по договорам поручительства, в обеспечение обязательств третьих лиц, приняты на себя должником в лице его единоличного исполнительного органа. Сведения о том, что обеспечительные сделки всех членов группы компаний, в том числе поручительство Общества, в полной мере обеспечивались их активами, позволяющими рассчитаться с Банком, добросовестно рассчитывающим на получение надлежащего исполнения обязательств от всех членов группы, ФИО2 суду не приведены и не доказаны.

ФИО2 не способствовал восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

При таком положении апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-40484/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


М.А. Ракчеева

И.Ю. Тойвонен