Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А45-2686/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город  Томск                                                                                              Дело № А45-2686/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» (07АП-4365/23(2)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2686/2023 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ФАСАД» (630046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВелесстройМонтаж» - ФИО1 по доверенности от 22.04.2024;

конкурсный управляющий ФИО2 (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.04.2024;

от ООО «ВеллЭнерджи» - ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;

от иных лиц - не явились; 



У С Т А Н О В И Л:

решением от 29.09.2023 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СИБ-ФАСАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

07.10.2023 в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Аналогичные сведения на сайте ЕФРСБ опубликованы 02.10.2023.

22.11.2023 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВелесстройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением, уточненным в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 809 591,76 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «СИБ-ФАСАД».

Определением суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «ВелесстройМонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «СИБ-ФАСАД» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВелесстройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2686/2023, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ВелесстройМонтаж» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СИБ-ФАСАД» требование ООО «ВелесстройМонтаж» в размере 809 591,76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку фактически понесенным расходам кредитора в размере 801 576 руб. по организации питания для персонала должника - оплате кредитором услуг ООО «Велесстрой», предоставившего питание в столовой непосредственно на объекте строительства. Тогда как документы, подтверждающие вышеуказанные расходы были представлены суду. Обращает внимание суда, что должник не являлся единственным субподрядчиком заявителя. Заявитель выполняет работы на многих объектах, заключал договоры с другими субподрядчиками, сотрудники которых также питались в столовых ООО «Велесстрой», по договору ДУС/У2/015\2020-49 от 16.01.2020 ввиду удаленности данных объектов от населенных пунктов. Именно с этим связано заключение одного общего договора на услуги по предоставлению питания между заявителем и ООО «Велесстрой» более ранней датой, чем дата договора комиссии, заключенного между заявителем и должником. Суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку фактическому выполнению объема работ, предусмотренного договором подряда, во исполнение которого был заключен спорный договор комиссии по организации питания для работников. Все списки питавшихся сотрудников должника утверждены и завизированы уполномоченными на то лицами должника: директором и производителем работ по доверенности ФИО5 и ФИО6 Считает, что пояснения директора должника ФИО7 заслуживают критической оценки. Несоблюдение сторонами договора комиссии срока и порядка документооборота не исключает обязанности должника по оплате. Считает, что вывод суда первой инстанции о «нетипичных обстоятельствах», связанных с реализацией заявителем своего права на судебную защиту, противоречит статье 4АПК РФ, согласно которой обращение в суд является правом, а не обязанностью.

Конкурсный управляющий ООО «СИБ-ФАСАД» ФИО2 в представленных отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просит оставить определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2686/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВелесстройМонтаж» без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «ВеллЭнерджи» в представленном отзыве на апелляционную жалобу также считает, что определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ВелесстройМонтаж» не подлежит – удовлетворению.

Участники спора и их представители в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о включении требования в размере 809 591,76 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «СИБ-ФАСАД» ООО «ВелесстройМонтаж» указало на наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств по договору комиссии от 01.11.2020 № ГД/ОУП/691/СФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВелесстройМонтаж» исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем своих обязательств по договору комиссии, равно как и доказательств, непосредственно и достоверно подтверждающих исполнение должником условий договора комиссии, что позволяет усомниться в реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований ООО «ВелесстройМонтаж» в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Заявление ООО «ВелесстройМонтаж» (с учетом принятых судом уточнений от 24.01.2024) основано на следующих обстоятельствах.

01.11.2020 между ООО «ВелесстройМонтаж» и ООО «СИБ-ФАСАД» был заключен договор комиссии № ГД/ОУП/691/СФ во исполнение условий договора субподряда № ГД/СУБ/667/СФ от 01.11.2020, по которому ООО «СИБ-ФАСАД» выполнял строительно-монтажные работы на объекте «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний».

ООО «ВелесстройМонтаж» обязалось организовать питание сотрудников ООО «СИБ-ФАСАД» за вознаграждение 1% от стоимости организованных услуг по питанию.

Поскольку, согласно заявлению кредитора, должником свои обязательства по договору комиссии исполнялись ненадлежащим образом, кредитор обратился с настоящим заявлением.

Задолженность за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года составила 809 591,76 руб., в том числе: расходы на питание сотрудников должника - 801 576,00 руб., вознаграждение комиссионера - 8 015,76 руб.

Уточненные требования заявителя основаны на договоре комиссии № ГД/ОУП/691/СФ от 01.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заявитель (комиссионер) взял на себя обязательства заключить договор по организации питания сотрудников должника (комитента) на ОП «Гыдан» с контрагентом, имеющим опыт ведения подобной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.1 организация питания осуществляется по согласованным заявкам.

При этом заявитель был обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, направлять должнику отчет о результатах выполнения поручения, прикладывать к нему копии договоров с контрагентом на приобретение услуг для комитента, копии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в пользу комитента (акты оказанных услуг, платежные поручения), счета - фактуры, акты об оказании услуг, счета - фактуры на вознаграждение (пункты 3.1, 3.2 договора).

ООО «ВелесстройМонтаж» представило договор № ДУС/У2/015\2020-49 на услуги по представлению питания от 16.01.2020 (далее - договор услуг), заключенный с ООО «Велесстрой» (исполнитель), согласно условий которого последний взял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению питания работникам заказчика, то есть - ООО «ВелесстройМонтаж», а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить.

Договором услуг предусмотрена обязанность заказчика составлять, а исполнителя подписывать отчеты по питанию сотрудников за отчетный период, акты об оказании услуг (раздел 3 договора). В материалы дела указанные документы представлены, подписанные сторонами договора в двухстороннем порядке, выставлены счета - фактуры.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные документы подтверждают только наличие договорных отношений между ООО «ВелесстройМонтаж» и ООО «Велесстрой», которые, при этом, возникли задолго до заключения между ООО «ВелесстройМонтаж» и ООО «СИБ-ФАСАД» договора комиссии № ГД/ОУП/691/СФ от 01.11.2020, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что ранее заключенный договор услуг действовал также во исполнение пункта 1.1 договора комиссии невозможно.

Представленные заявителем отчеты по питанию сотрудников ООО «СИБ-ФАСАД», предусмотренные договором комиссии, со стороны должника за период ноябрь 2020 года подписаны ФИО8, с указанием должности - «Производитель работ», в ознакомительных целях, о чем имеется соответствующая отметка - «ознакомлен», за декабрь 2020 года - январь 2021 года проставлены подписи без каких-либо отметок, за февраль 2021 - март 2021 года подписано ФИО5, без указания должности.

Представленные заявителем копии доверенностей на ФИО8 и ФИО5 на получение ТМЦ от имени ООО «СИБ-ФАСАД» не подтверждают принятие услуг по договору комиссии и ссылки на него также не содержат.

Кроме того, факт трудоустройства указанных в списках людей в ООО «СИБФАСАД», не подтвержден. Иного в материалы дела не представлено.

Сам ФИО7, являвшийся на тот момент директором должника, факт оказания услуг по питанию сотрудников отрицает.

Заявок на питание от имени ООО «СИБ-ФАСАД», чье составление в силу договора комиссии не только является обязательным, но и является основанием для исполнения договора со стороны ООО «ВелесстройМонтаж», к заявлению не приложено.

Акты об оказании услуг по договору комиссии и отчеты комиссионера со стороны ООО «СИБ-ФАСАД» не подписаны, доказательства надлежащего направления/вручения должнику указанных документов не представлено.

Сведения из книги продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 представлены отношении контрагента - ООО ПСК «СИБ-ФАСАД» (ИНН <***>), что не может расцениваться судом как доказательство, поскольку указанное юридическое лицо не является лицом, участвующим в деле, и к рассматриваемым отношениям не имеет отношения. Аналогично - журнал учета полученных и выставленных счетов - фактур за 4 квартал 2020 года.

Отчеты агента № 1 за март 2021 года и № 2 за апрель 2021 года, подписанные ООО «ВелесстройМонтаж» и ООО «Велесстрой», а также ФИО7 со стороны ООО «СИБ-ФАСАД», судом во внимание не принимаются, поскольку составлены во исполнение Агентского договора № ДУСУ2/015/2019-2270 от 11.11.2019 (в материалах дела отсутствует). Стоимость в отчетах по питанию также не соответствует условиям договора комиссии.

При этом апелляционная коллегия критически относится к доводам заявителя жалобы об ошибочности указанных в документах реквизитах договора, поскольку ошибки в указанном, а также - в наименовании контрагентов, их ИНН, являются существенными.

Представленные заявителем документы либо не подписаны, либо подписаны ненадлежащим лицом, первичная документация представлена не в полном объеме, либо представлена в отношении иного юридического лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, и причастность которого к спорным правоотношениям не установлена.

Таким образом, представленные заявителем документы не доказывает обоснованность заявленного требования.

Убедительных и ясных доказательств исполнения заявителем своих обязательств по договору комиссии в материалы дела не представлено.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно части 1 статьи 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

Доказательств, непосредственно и достоверно подтверждающих исполнение должником условий договора комиссии, не представлено.

Экономическая целесообразность заключения сделки заявителем также не доказана, как и возможность исполнения сделки и фактическое её исполнение.

Апелляционная коллегия также принимается во внимание нетипичные обстоятельства, а именно то, что должник, согласно заявлению кредитора, на протяжении почти трех лет не оплачивал взятые на себя обязательств. При этом, до введения в отношении ООО «СИБ-ФАСАД» процедуры конкурсного производства кредитор не только не предъявлял никаких претензий относительно задолженности по договору комиссии, но и не предпринимал никаких действий по ее взысканию.

Более того, заявитель не воспользовался правом не осуществлять оказание услуг в следующем месяце в случае задержки оплаты (пункт 4.2 договора комиссии), а продолжал, согласно его заявления, исполнять свои договорные обязательства по апрель 2021 года (включительно), не смотря на неоплату с момента заключения договора.

Таким образом, установленные выше обстоятельства позволяют с разумной степенью достоверности усомниться в реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, и эти сомнения не были опровергнуты заявителем, а, кроме того, документально надлежащим образом не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные доказательства и применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные кредитором в обоснование своих требований документы не отвечают требованиям повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ООО «ВелесстройМонтаж» своих обязательств по договору комиссии, у суда отсутствовали основания для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             А.П. Михайлова