Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-253173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253173/19-120-1931
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой»

ответчик: Банк России

о признании незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ №19-18979/3110-1 от 05.09.2019

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 12.11.2019г., диплом)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 14.09.2018г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее – ответчик) о признании незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ №19-18979/3110-1 от 05.09.2019.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал, представил материалы административного дела, письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Оспариваемым постановлением №19-18979/3110-1 от 05.09.2019 на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2019 №СЗ-59-ЮЛ-19-18979/1020-1, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. за невыполнение в установленный срок требований выданного предписания.

Не согласившись с постановлением №19-18979/3110-1 от 05.09.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Банка России в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, в Банк России из Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Энергетическая русская компания» ФИО3 (далее - ФИО3) от 15.05.2018, касающееся возможных нарушений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны Общества.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 1.1. Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», Банк России рассмотрел заявление ФИО3 и установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Уставом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров Общества (протокол от 22.10.2015), Общество в период с 01.03.2018 по 30.06.2018 должно было провести годовое общее собрание акционеров по вопросам, отнесенным к его компетенции, включая утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.

Однако в указанный срок годовое общее собрание акционеров не было проведено.

На момент проведения Банком России проверки по заявлению ФИО3 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-255650/18).

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вместе с тем в силу статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия органов управления должника, в том числе общего собрания акционеров, могут быть восстановлены на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве путем заключения мирового соглашения между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения по делу № А40-255650/18 общее собрание акционеров Общества было обязано исполнить обязанность по проведению годового собрания по итогам 2017 года.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в адрес Общества направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.03.2019 № 59-1-5/20740 (далее - Предписание).

В устанавливающей части Предписания указано на неисполнение Обществом обязанности по проведению в срок не позднее 30.06.2018 Собрания по итогам 2017 года, с включением в повестку дня вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с Предписанием Обществу в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с даты его получения надлежало:

-в случае если на дату получения Предписания Общество устранило нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания, - представить в Банк России копии подтверждающих документов;

-в случае если на дату получения Предписания Общество не провело Собрание по итогам 2017 года с включением в повестку дня вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», и при условии, что до срока завершения конкурсного производства сторонами будет заключено мировое соглашение, - принять меры, направленные на устранение и недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части Предписания, с приложением копий подтверждающих документов;

- направить в Банк России отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Почтовое отправление, содержащее Предписание (почтовый идентификатор 10701633035786), получено Обществом 29.03.2019.

На дату получения Предписания полномочия общего собрания акционеров Общества на проведение годовых собраний были восстановлены, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного ..суда от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) отменено-решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-255650/18 о признании Общества (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, принят отказ ликвидатора Общества от заявления о признании Общества несостоятельным, производство по заявлению прекращено.

Помимо заявления ликвидатора Общества в рамках дела № А40-255650/18 подлежали рассмотрению заявления ФИО5 (принято определением от 19.11.2018 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве) и ФИО6, правопреемника кредитора АО АКБ «Новикомбанк» (заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 14.11.2018).

Однако само по себе наличие в арбитражном суде дела о банкротстве Общества не освобождало органы его управления от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и

Обществом, производство по заявлению ФИО6 прекращено; определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 заявление ФИО5 было признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, у Общества с 29.03.2019 возникла обязанность по принятию в течение 70 (семидесяти) рабочих дней мер, направленных на устранение и недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в Предписании.

Общество было обязано исполнить Предписание в срок не позднее 15.07.2019 (включительно, учитывая, что 30.03.2019, 31.03.2019, 06.04.2019, 07.04.2019, 13.04.2019, 14.04.2019, 20.04.2019, 21.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019 являлись выходными днями; 01.05.2019-05.05.2019, 09.05.2019-12.05.2019 являлись нерабочими праздничными днями; 18.05.2019, 19.05.2019, 25.05.2019, 26.05.2019, 01.06.2019, 02.06.2019, 08.06.2019, 09.06.2019 являлись выходными днями; 12.06.2019 являлся праздничным нерабочим днем; 15.06.2019, 16.06.2019, 22.06.2019, 23.06.2019, 29.06.2019, 30.06.2019, 06.07.2019, 07.07.2019, 13.07.2019, 14.07.2019 являлись выходными днями).

07.08.2019, то есть за сроком исполнения Предписания, в Банк России от Общества поступило письмо (вх. от 07.08.2019 № 371122; далее - Письмо) с отчетом об исполнении Предписания и приложением копий подтверждающих документов (далее - Документы).

По результатам анализа Письма и Документов установлено, что 29.04.2019 Обществом проведено годовое общее собрание акционеров по итогам 2018 года.

При этом информация о проведении Собрания по итогам 2017 года Обществом в Банк России не представлена.

Таким образом, в установленный срок Общество не выполнило законное предписание Банка России, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАПРФ.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Однако, факт нарушения материалами дела подтвержден, Обществом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд также учитывает тот факт, что предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

По мнению суда, в настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на Общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

Кроме того, наложенный на Общество административный штраф обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не имеется, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 19.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» о признании незаконным постановление Банка России о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ №19-18979/3110-1 от 05.09.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова