Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А83-11971/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11971/2021
22 марта 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Дом творчества «Санаторий

Алуштинский» ФИО2 (дов. от 09.01.2024);

от ответчика:

ООО «Индустрия Развития» ФИО3 (дов. от 13.04.2022);


от третьего лица:

ООО «Союз-Алушта» не явился, извещено надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества» «Санаторий Алуштинский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу № А83-11971/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» (далее – ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» (далее - ООО «Индустрия Развития») о взыскании задолженности по договору №04-1/20 об оказании услуг от 01.10.2020 в сумме 2 166 200 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 439, 82 руб., с последующим начислением процентов с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства и взыскании государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее – ООО «Союз-Алушта»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Индустрия Развития» в пользу ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» взыскана задолженность в размере 1 411 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 14.05.2021 в размере 25 695 рублей 06 копеек с последующим начислением процентов начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А83-11971/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года по делу № А83-11971/2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 13.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

01.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дом творчества» «Санаторий Алуштинский» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (заказчик) заключен договор №04-1/20 об оказании услуг (договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги Санатория по размещению сотрудников связанных со строительным процессом на объекте недвижимости «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <...>», а Заказчик или иное лицо обязуется своевременно оплатить услуги, согласно предварительной заявке, в порядке предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.6 договора основанием для получения Услуг является путевка, которая оформляется и предоставляется Заказчику Исполнителем, после полной оплаты стоимости подлежащих оказанию Услуг в соответствии с официально опубликованным и действующим Прейскурантом.

Согласно п. 1.7 договора Заказчик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора ознакомлен: с Положением о порядке проживания гостей в Санатории, перечнем и стоимостью предоставляемых услуг Исполнителем, со сведениями о наличии у Исполнителя лицензий по видам деятельности, Правилами внутреннего распорядка, правилами техники безопасности и правилами пожарной безопасности Исполнителя.

Согласно этому Договору, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по размещению сотрудников Заказчика в номерах, по два человека, по стоимости оздоровительной путевки без питания, согласно официально опубликованного тарифа Исполнителя (п. 1.8 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с действующим, на дату оказания услуг, прейскуранта. Общая цена Договора составляет общую сумму по счетам и/или заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик оплачивает услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя в российских рублях.

Как указывает истец, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судом округа отражено следующее.

Письмо от 02.06.2020, которое рассматривается истцом как заявка на бронирование по спорному договору, не содержит сведения о датах бронирования, о количестве лиц, подлежащих заселению, категориях заказанных номеров. Какой-либо иной заявки на заселение сотрудников в рамках договора ответчик истцу не направлял.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что ответчиком осуществлено бронирование в установленном законом и договором порядке, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела также не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика предусмотренного п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ №1085 уведомления, подтверждающего бронирование.

Кроме того, принимая путевки в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, апелляционный суд не отразил в судебном акте мотивы принятия такого решения. При этом суд первой инстанции, давая оценку представленным путевкам, пришел к выводу, что они не подтверждают факт оказания соответствующих услуг, поскольку не содержат отметок о получении их ответчиком; указанный вывод основан на исследованных судом Правилах внутреннего распорядка (проживания), Правилах предоставления санаторно-курортных и гостиничных услуг.

В силу ч. 2.1 ст. 289123, 156, 266 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказан

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» во исполнение условий договора №04-1/20 от 01.10.2020, приняло и разместило сотрудников Заказчика в период с октября по декабрь 2020 года.

При этом факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается бронированием отсутствием возражений ООО «Индустрия развития» на акты оказанных услуг, направленные сопроводительным письмом исх. № 60 от 01.03.2021, наличием путевок, отчетом по пропускному режиму.

В соответствии с условиями договора бронирование мест в санатории и последующее проживание производится в соответствии с Правилами № 1085.

Основанием для получения услуг является путевка, которая оформляется и предоставляется заказчику исполнителем после полной оплаты стоимости подлежащих оказанию услуг; исполнитель обязан разместить заказчика в согласованные в письменной форме сроки заезда после полной оплаты стоимости размещения (пункты 1.5, 1.6, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 14 Правил № 1085 исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил №1085).

ООО «Индустрия развития» направило в адрес ООО «Дом творчества Санаторий Алуштинский» скан копии паспортов во исполнения п.2.3.3. Договора.

Вместе с тем суд округа указал на то, что поскольку такие условия Заказчика не исполнялись, так как Заказчик обязан предоставить Санаторию следующие документы: паспорт, снилс, полис медицинского страхования.

Бронирование номеров, даты заезда и конкретное количество сотрудников, подлежащих размещению в Санатории ООО «Индустрия развития» не предоставляло.

Письмо от 02.06.2020, которое рассматривается истцом как заявка на бронирование по спорному договору, не содержит сведения о датах бронирования, о количестве лиц, подлежащих заселению, категориях заказанных номеров. Какой-либо иной заявки на заселение сотрудников в рамках договора ответчик истцу не направлял.

Таким образом, с учетом выводов суда Округа изложенных в постановлении от 06.12.2023 бронирование в установленном законом порядке не осуществлено.

На момент возникновения спорных правоотношений, путевки оформлялись в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее - Постановление) (Постановлением Правительства России от 18 июня 2020 г. № 875 Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359 признано утратившим силу с 1 января 2021 г.).

В соответствии с п. 8 Постановления при заполнении бланка документа должно обеспечиваться одновременное оформление не менее 1 копии либо бланк документа должен иметь отрывные части.

Бланки путевок, предоставленные ООО «Дом творчества Санаторий Алуштинский» состоят из двух частей под одним номером с название «путевка оздоровительная» вторая часть «обратный талон к путевке оздоровительной», одна из которых отдается Заказчику либо лицу, воспользовавшегося услугами Санатория.

Учитывая условия заключенного между сторонами спора договора, Исполнитель по Договору, не наделен правом самостоятельно без согласия Заказчика выдавать, оформлять путевки и согласовывать даты заезда непосредственно с сотрудниками ООО «Индустрия развития» без получения письменного согласования Заказчика.

В связи с тем, что Исполнителем не были оформлены путевки и не переданы Заказчику, ООО «Индустрия развития» своих сотрудников для размещения в ООО «Дом Творчества «Санаторий Алуштинский» не направляло, также ООО «Индустрия развития» не согласовывала даты заезда и количество сотрудников, подлежащих размещению в Санатории.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что представленные в материалы дела путевки являются ненадлежащим доказательством проживания сотрудников Заказчика, в связи с тем, что они не были направлены в адрес Заказчика, не подписаны ни ООО «Индустрия развития», ни лицами на которых они были выписаны.

Согласно п. 1.3 правил внутреннего распорядка (проживания) ООО «Дом Творчества «Санаторий Алуштинский» утвержденных приказом директора ООО «Дом Творчества «Санаторий Алуштинский» от 28.12.2018 №260-ОД (далее - Правила), при поселении проживающий обязан предъявить - путевку (ваучер) и документ, удостоверяющий личность паспорт для определения гражданства), достоверно заполнить анкету гостя, получить санитарно-курортную книжку или карточку гостя, электронную ключ-карту (для входа и выхода с территории санатория через КПП) у администратора, ключ от номера у дежурного администратора по корпусу.

В соответствии с п. 6 правил предоставления санаторно-курортных и гостиничных услуг ООО «Дом Творчества «Санаторий Алуштинский», утвержденных приказом директора ООО «Дом Творчества «Санаторий Алуштинский» от 28.12.2018 №260-ОД, при размещении в Санатории по санаторно-курортным путевкам, Гость, помимо документа, удостоверяли личность должен иметь на руках: санаторно-курортную карты, документы, подтверждающие право на получение путевки (обменную путевку, ваучер или доверенность), полис ОМС или (ДМС), анализ на энтеробиоз, оригиналы платежных поручений с отметкой банка при безналичном расчете, для детей до 14 лет – свидетельство о рождении, санаторно-курортную карту, справку об эпидокружении, полис ОМС, анализ на энтеробиоз, заключение врача-дерматолога об отсутствии кожных заболеваний, справку врача-педиатра (или эпидемиолога) об отсутствии контактов с инфицированными больными по месту жительства, в детском саду или школе.

Согласно п. 8 вышеуказанных правил предоставления санаторно-курортных и гостиничных услуг ООО «Дом Творчества «Санаторий Алуштинский», при предоставлении санаторием гостю санаторно - курортных услуг на Гостя оформляется санаторно-курортная путевка (СКП).

В соответствии п.1 методических рекомендации МР 3.1/2.1 0182-20 по организации работы санаторно - курортных учреждениях в условиях сохранения рисков распространения COVID – 19, утв. Главным государственным - санитарным врачом Российской Федерации 20 мая 2020 года, прием отдыхающих в учреждение должен производится исключительно при наличии отрицательных результатов лабораторных исследований в отношении новой короновирусной инфекции COVID - 19, полученных не позднее, чем за 2 суток до даты отъезда в санаторно-курортное учреждение и информации об отсутствии контакта с вероятными больными в срок не менее 14 дней до даты отъезда.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом путевкам, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт оказания соответствующих услуг, поскольку не содержат отметок о получении их ответчиком. Указанный вывод также основан на исследованных судом Правилах внутреннего распорядка (проживания), Правилах предоставления санаторно-курортных и гостиничных услуг.

Ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факультативными доказательствами подтверждающими оказание услуг по проживанию являются данные программы пропусков на территории Санатория, работающей в тестовом режиме. Указанное нашло подтверждение в соответствующем отчете события (даты и времени входа/выхода на территорию санатория в спорный период) лиц поименованным заказчиком. Документы, подтверждающие приобретение оборудования по организации пропускного режима на территории Санатория представлены.

Суд округа в постановлении указал, судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка отчету по пропускному режиму, в том числе возражениям ответчика о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством, поскольку не представлены документы на оборудование, позволяющее составлять такой отчет и считывать данные лиц, проходящих КПП, с учетом отсутствия доказательств выдачи соответствующих пропусков сотрудникам ответчика. Не приведены доводы, позволяющие прийти к выводу о достоверности данного документа, не содержащего сведения о способе его изготовления и источнике происхождения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы по приобретению оборудования на КПП, технический паспорт на оборудование и информацию производителя, подтверждающую возможность подготовки отчета по фиксации времени регистрации допуска не территорию.

Вместе с тем, данные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательства в понимании ст. ст. 67, 68 АПК РФ подтверждающие оказание услуг.

С учетом изложенного в отсутствие иных доказательств оказывания таких услуг представленные истцом акты № 2009 от 12.12.2020, № 1775 от 31.10.2020, № 2008 от 30.11.2020 не подтверждают факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы и указания суда Округа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Дом творчества Санаторий Алуштинский».

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу № А83-11971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества» «Санаторий Алуштинский» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян


Судьи Е.А. Баукина


А.В. Зарубин