Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А57-31194/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31194/2019
г. Саратов
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 06 » апреля 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу № А57-31194/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве домов, расходов на оплату стоимости экспертного исследования,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» - ФИО2, по доверенности № б/н от 14.07.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» - ФИО3, по доверенности № б/н от 06.08.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (далее – ООО «Ярфинстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных ООО «ТСУ Энгельсстрой» при строительстве дома № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области, в сумме 5 404 086 рублей, при строительстве дома № 95 Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области в сумме 1 405 497 рублей, расходов на оплату стоимости экспертного исследования в сумме 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года с ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользу ООО «Ярфинстрой» взысканы стоимость устранения допущенных недостатков, допущенных ООО «ТСУ Энгельсстрой» при строительстве дома № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области, в сумме 5 404 086 рублей, при строительстве дома № 95 Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области в сумме 1 405 497 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного исследования в сумме 240 000 рублей.

С ООО «ТСУ Энгельсстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 58 248 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСУ Энгельсстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам непредоставления истцом по запросу суда на основании ходатайства эксперта документов, подтверждающих устранение части недостатков.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы в заключении досудебной экспертизы № 357/2019 от 07.10.2019, положенном судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, незаконно завышен объем финансовых обязательств ответчика перед истцом.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что в своем отзыве на исковое заявление ООО «ТСУ Энгельсстрой» прямо указал на отсутствие своей вины в возникших недостатках, что недостатки могли возникнуть по причинам, не зависящим от ответчика, и что последний своей процессуальной позиции не менял.

Также заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о том, возлагается ли действующим законодательством РФ на застройщика обязанность по установке вокруг дома кольцевого дренажа, и должен был принять во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-32?4/2019.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что ООО «ТСУ Энгельсстрой» являлся застройщиком жилого многоквартирного дома № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе и дома № 95 Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области. Строительство домов ответчиком (застройщиком) осуществлялось с долевым участием на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.

Дом № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 05.05.2017 № 64-RU 64538109-11-2017.

Дом № 95Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 14.12.2017 № 64-RU 64538109-11-2017.

После ввода в эксплуатацию актами приема-передачи квартир (помещений) объекты долевого строительства были переданы застройщиком дольщикам.

26.07.2017 истец, являющийся управляющей организацией в жилом многоквартирном доме № 35 по улице Менделеева в городе Энгельсе, по акту о приеме-передаче принял от ответчика указанный дом, как управляющая организация.

17.05.2018 истец, являющийся управляющей компанией в жилом многоквартирном доме № 95Б по проспекту Ф. Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области, по акту о приеме-передаче принял от ответчика указанный дом, как управляющая организация.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, что следует из отзыва.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик несет гарантийные обязательства в отношении построенных многоквартирных домов.

Гарантийные сроки исполнения обязательств по указанным двум домам не истекли, что также не оспаривалось ответчиком.

Как указал истец, ООО «ТСУ Энгельсстрой» строительство домов осуществлено с недостатками, что подтверждается заключением досудебной экспертизы № 357/2019 от 07.10.2019, проведенной с привлечением представителя ответчика.

В процессе эксплуатации управляющей компанией ООО «Ярфинстрой» был выявлен ряд строительных дефектов, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов.

Управляющая компания ООО «Ярфинстрой» неоднократно по просьбе жителей обращалась в адрес ООО «ТСУ Энгельсстрой» с требованием выполнить работы по устранению строительных недостатков.

Неисполнение требований претензионного порядка послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

По дому № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области имеются следующие недостатки, допущенные ответчиком при строительстве объекта: кровельное полотно над входными группами 1, 2, 3, 4, 5 подъездов и кровельное полотно над первым подъездом уложено в 1 слой, отсутствует бетонная стяжка пола в подвале, изоляция трубопроводов ГВС и ЦО до настоящего момента не выполнена, имеются множественные дефекты окраски фасада дома и входов в технический подвал, имеется перелом в канализационном профиле первого подъезда, имеются множественные дефекты отмостки, трубопроводы стояков горячего водоснабжения не армированы стекловолокном, стяжка на техническом паже ввиду устройства с нарушением СП и СНиП имеет дефекты, насосная группа системы ХВС выполнена с нарушением норм СП, запорная арматура жилого дома имеет дефекты и повреждения.

По дому № 95Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области имеются в том числе следующие недостатки: неисправен электропривод системы отопления, система ГВС и отопления смонтирована с нарушением проектной документации, протекает кровля первого подъезда в районе водосточных воронок, отсутствует прижимная планка в отдельных местах, имеются разрывы рулонного покрытия, напорные трубопроводы выполнены без изоляции, второй циркуляционный насос на системе ГВС отсутствует, не монтировалось окно на техническом этаже б/с А, не завершены фасадные работы в секциях А, Б, В, имеются строительные недостатки фасадов входных групп секций А, Б, В, имеются множественные дефекты отмостки, на профиле водоотведения имеется перелом между 5 и 6 колодцем.

ООО «Ярфинстрой» неоднократно направляло в адрес застройщика претензии с требованием устранения недостатков выполненных работ, перечисления стоимости устранения строительных недостатков по дому № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе и дому № 95Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области.

Строительные недостатки устранены не были ответчиком.

Согласно заключению эксперта № 357/2019 от 07.10.2019 стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ООО «ТСУ Энгельсстрой» по дому № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе, составляет 5 404 086 рублей, по дому № 95Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области - составляет 1 405 497 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об экономическом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, но своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, при этом гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее пяти лет.

В силу положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 138 ЖК РФ управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой из права общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, устранения недостатков.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При этом в соответствии со статьей 724 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 755 и статьей 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта иди его частей, неправильной его эксплуатации иди неправильности инструкций эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком иди привлеченными им третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по ходатайству ответчика - ООО «ТСУ Энгельсстрой» о назначении экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» ФИО4 16.09.2020 эксперт ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно проектной документации домов по адресу: <...> и <...>, - которая находится в ООО «ТСУ Энгельсстрой» в части раздела АР (архитектурное решение), ОВ (отопление вентиляции), ВК (водоснабжение канализации), а также документов - договоров, смет и актов выполненных работ на виды работ по устранению недостатков, находящихся в распоряжении ООО «Ярфинстрой».

Определениями от 21.09.2020, 01.10.2020, 01.12.2020 арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить указанные документы, необходимые для дальнейшего проведения экспертного исследования. Однако требования судебных актов не были исполнены ответчиком. Представители сторон процесса в судебные заседания по рассмотрению ходатайства эксперта не являлись, письменных пояснений относительно невозможности представления запрашиваемых документов не представили.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

На основании вышеизложенного с учетом процессуального поведения ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения проведения экспертизы и возобновления производства по делу № А57-31194/2019, а также необходимости запроса у эксперта стоимости фактически произведенных затрат на проведение экспертизы.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальное законодательство дает арбитражному суду возможность истребовать необходимое доказательство от стороны по делу. Однако понудить сторону к представлению доказательства, которое она не хочет представлять, невозможно и даже наложение судебного штрафа не является достаточным мотивирующим фактором для стороны. Уклонение стороны от предоставления доказательств влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что ООО «Ярфинстрой» представило суду надлежащие доказательства ненадлежащего качества работ при строительстве. По мнению суда первой инстанции, ненадлежащее качество работ при строительстве дома связано с конструктивными ошибками, допущенными ответчиком при строительстве дома.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Ярфинстрой» представило суду надлежащие доказательства стоимости работ по устранению недостатков. Представитель ответчика участвовал в проведении экспертного исследования, не возражал против установленного экспертами факта наличия недостатков.

Согласно заключению эксперта № 357/2019 от 07.10.2019 стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ООО «ТСУ Энгельсстрой» по дому № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области, составляет 5 404 086 рублей, по дому № 95Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области - составляет 1 405 497 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 240 000 рублей, оплаченных истцом за проведение экспертного исследования по заключенному договору от 25.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ответчик, будучи застройщиком при строительстве указанных домов, несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

В этой связи отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона.

В случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные по договору (часть 2).

Проанализировав указанные положения законодательства о долевом участии в строительстве, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат понесенные лицом расходы по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами, а возмещение убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора.

Фактически же истец в рамках настоящего дела заявил требования о компенсации возможных будущих расходов, что противоречит требованиям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ. При этом доказательств отказа от договора истец материалы дела не содержат, представитель истца указанное обстоятельство не опроверг.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков является преждевременным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, подлежат возмещению в полном объеме за счет истца ответчику, в пользу которого принимается настоящий судебный акт.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить, в иске – отказать, взыскав с истца в доход федерального бюджета 61 248 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также взыскав с истца в пользу ответчика 18 600 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу № А57-31194/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ярфинстрой» в доход федерального бюджета 61 248 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Ярфинстрой» в пользу ООО «ТСУ Энгельсстрой» 18 600 руб. за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина



Т.Н. Телегина