Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-161730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 161730/22-100-1214
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рамполь» (ИНН: 7710298088),

соистец ООО «Инвест – Управление Активами»

к Татьян Эрнесту Ашотовичу

третьи лица: Паничкина Анна Сергеевна, ООО «Бутик-отель Паррадоссо»,

ООО «Ментальная сфера»

о взыскании 214 009 681,37 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рамполь» обратилось в суд с иском к Татьяну Эрнесту Ашотовичу о взыскании 214 009 681,37 руб. убытков.

Определением от 24.01.2023 производство по делу № А40-161730/22-100-1214 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-120832/22.

Определением от 15.06.2023 в качестве соистца привлечено ООО «Инвест – Управление Активами».

Соистцом ООО «Инвест – Управление Активами» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости использования следующих объектов недвижимого имущества с учетом ограничений, установленных п. 1.3 Договоров аренды с Департаментом имущества города Москвы: «объект аренды передается в аренду для использования в целях: административно-офисное, объект общественного питания, медицинское учреждение, гостиницы, торговля и услуги»):

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 777,9 кв. м, адрес объекта: Москва, Настасьинский пер., вл. 8, стр. 1, расположенное на земельном участке, площадь общая: 564 кв.м., кадастровый номер здания - 77:01:0001098:1043, кадастровый номер земельного участка - 77:01:0001098:2473 за период с 14.11.2016 г. по дату проведения экспертизы;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 662,8 кв. м, адрес объекта: Москва, Пер. Волховский, д. 21/5, стр. 1, расположенное на земельном участке, площадь общая: 966 кв.м., кадастровый номер здания - 77:01:0003013:1038, кадастровый номер земельного участка - 77:01:0003013:2854 за период 10.11.2016 г. по состоянию на дату проведения экспертизы; с учетом затрат, проведенных ООО «Рамполь» во исполнение заключенных с Департаментом имущества г. Москвы

- договора аренды нежилого фонда № 00-00576/16 от 14.11.2016 г. здания назначение: нежилое, общая площадь 777,9 кв. м, адрес объекта: Москва, Настасьинский пер., вл. 8, стр. 1, расположенное на земельном участке, площадь общая: 564 кв.м., кадастровый номер здания -77:01:0001098:1043, кадастровый номер земельного участка - 77:01:0001098:2473;

- договора аренды нежилого фонда № 00-00573/16 от 10.11.2016 г. здания назначение: нежилое, общая площадь 662,8 кв. м, адрес объекта: Москва, Пер. Волховский, д. 21/5, стр. 1, расположенное на земельном участке, площадь общая: 966 кв.м., кадастровый номер здания - 77:01:0003013:1038, кадастровый номер земельного участка - 77:01:0003013:2854.

Ответчик, третьи лица по ходатайству соистца возражали.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств спора, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство соистца о назначении экспертизы признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель соистца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик и представитель ответчика возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Паничкина А.С., представитель третьего лица Паничкиной А.С. изложили позицию по спору, требования считают необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Ментальная сфера» изложил позицию по спору.

Истец ООО «Рамполь», третье лицо ООО «Бутик-отель Паррадоссо», извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

От третьего лица ООО «Бутик-отель Паррадоссо» поступил письменный отзыв, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено без участия истца и указанного третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей соистца, ответчика, третьих лиц Паничкиной А.С., ООО «Ментальная сфера», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Рамполь» создано в 2002 году, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С 28.08.2002 по 26.12.2021 генеральным директором ООО «Рамполь», а также участником Общества с долей владения 34% являлся Татьян Эрнест Ашотович.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Рамполь» от 14.12.2021 полномочия Татьяна Эрнеста Ашотовича прекращены, на должность генерального директора была назначена Барышникова Виктория Юрьевна.

Как следует из материалов дела, активами ООО «Рамполь» являются два здания, расположенные по адресу: г. Москва, Волховский переулок, дом 21/5, стр. 1; г. Москва, Настасьинский пер., д. 8.

Общество владеет указанным имуществом на праве аренды сроком 49 лет, на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом имущества г. Москвы.

В период с 2017 по 2019 год ООО «Рамполь» производило работы по осуществлению реставрации Зданий. Участниками Общества предоставлено финансирование на осуществление проектных и ремонтных работ за счет личных средств посредством предоставления Обществу займов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Рамполь» в лице генерального директора Барышниковой В.Ю., указывает, что в период осуществления обязанностей генерального директора Татьяном Э.А. заключены сделки, посредством которых Обществу были причинены убытки в размере 214 009 681,37 руб.

Вследствие заключения Татьяном Э.А. Договора управления гостиницей от 10.09.2020 Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 125 119 014,70 руб.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора ООО «Рамполь» поручило ООО «Бутик-Отель Парадоссо» (Управляющая компания) оказание услуг по управлению отелем с номерным фондом 18 номеров, расположенным по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 8, стр. 1. По условиям указанного договора ООО «Бутик-Отель Парадоссо» осуществляет владение и пользование имуществом, а ООО «Рамполь» оплачивает услуги по управлению отелем. С момента заключения Договора управления гостиницей от 10.09.2020 по настоящее время в адрес ООО «Рамполь» было перечислено 7 595 985,30 руб.

В то же время, согласно отчету № 01/2022 об оценке прав пользования объектом аренды от 14.01.2022 стоимость годового использования имущества, переданного в пользование ООО «Бутик-Отель Парадоссо» в доверительное управление, составляет 72 390 000 руб.

Истец полагает, что в период с 10.09.2020 по 10.07.2022 Общество могло получить за указанный период 132 715 000 руб. дохода от передачи имущества в аренду.

Таким образом, вследствие заключения Договора управления гостиницей от 10.09.2020 Татьян Э.А. причинил Обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере 125 119 014,70 руб.

Истец считает, что вследствие заключения Татьяном Э.А. Договор субаренды от 10.03.2021 Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 88 890 666,67 руб.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Рамполь» передает ООО «Ментальная сфера» за плату во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Воховский переулок, дом 21/5, стр. 1. Объект передается для предоставления медицинских услуг, организации общественного питания и услуг временного проживания. Договор субаренды заключен сроком на 10 (десять) лет. За период действия Договора субаренды от 10.03.2021 Субарендатор перечислил Обществу 2 125 000, руб.

Согласно Отчету №09-1/2022 об оценке права пользования объектом аренды размер годовой платы за использование предмета сделки составляет 72 218 000 руб.

Истец полагает, что в период с 20.04.2021 по 20.07.2022 Общество могло получить за указанный период 96 290 666,67 руб. дохода от передачи имущества в аренду. Максимальный доход от сдачи имущества в субаренду по Договору субаренды от 10.03.2021 составляет 7 400 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что Договор управления гостиницей от 10.09.2020 и Договор субаренды от 10.03.2021, заключенные Татьяном Э.А., являются крупными и совершены без предусмотренного законодательством одобрения общим собранием участников Общества.

Протокольным определением от 15.06.2023 судом в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «Инвест – Управление Активами» привлечено к делу в качестве соистца. Соистец поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и заявленные требования.

Согласно доводам искового заявления и позиции соистца, ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в приведённом расчёте.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, принимает их, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В отношении Договора управления гостиницей от 10.09.2020, заключенного с ООО «Бутик-Отель Парадоссо», истец необоснованно отождествляет сделку - договор об оказании услуг по управлению гостиницей, с договором аренды объекта недвижимости, не обосновывая данный довод анализом условий договора.

Между тем, оспариваемый договор имеет принципиальные отличия от договора аренды/перенайма.

Объектом договора аренды/перенайма всегда является материальный объект (движимое или недвижимое имущество), который временно передается в сферу имущественного контроля арендатора/нанимателя. По этой причине существенным условием договора аренды является идентифицированное имущество, а обязанность арендодателя заключается в передаче такого имущества во владение и пользование арендатора на условиях срочности и платности. При этом способом идентификации недвижимого имущества служит указание его кадастрового номера, площади, этажности объекта, разрешенного вида использования и пр. Предмет договора об оказании услуг по управлению сформулирован в п. 2.1 следующим образом: «Владелец поручает управляющей компании и обязуется уплатить, а управляющая компания принимает на себя обязательство оказывать услуги по управлению отелем в номерным фондом 18 номеров, расположенным на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: Москва, Настасьинский пер., дом 8 стр. 1 под брендом "Paradosso", в соответствии со стандартами, которые не должны противоречить законодательству о туризме, на условиях, предусмотренных в Договоре (Управление).

Таким образом, предмет договора не предусматривает отчуждение объекта из имущественной сферы ООО «Рамполь» и его передачу ООО «Отель-Бутик-Парадоссо». По своему содержанию предмет договора соответствует определению договора возмездного оказания услуг, сформулированному в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренду/перенайма арендатор приобретает имущество во временное владение и пользование для использования его в собственной хозяйственной деятельности, исходя из собственных хозяйственных целей и интересов. При этом цели использования арендуемого имущества всегда оговариваются договором, а для арендодателя устанавливается запрет на вмешательство в деятельность арендатора. Из содержания договора следует, что управляющая компания осуществляет управление объектом в интересах владельца отеля, а не в собственных интересах, представляя ему ежемесячный отчет о результатах работы отеля, включая данные о прибылях и убытках в соответствии с управленческим учетом, отчет о движении денежных средств, заключенных контрактах и сделках и пр. (раздел 8 договора), то есть осуществляет свою операционную деятельность по управлению гостиничным фондом под контролем владельца отеля.

Объектом договорных прав и обязанностей управляющей компании является не имущество и его эксплуатация, а организация деятельности отеля, то есть имущественный аспект в спорных договорных отношениях имеет подчиненное значение по сравнению с функциональным. Так, в обязанности управляющей компании входит контроль за выполнением работ по оборудованию и оснащению помещений отеля, организация ввода отеля в эксплуатацию, организация рекламы и размещения отеля на основных площадках бронирования, подбор персонала для работы в отеле, руководство производственно-хозяйственной деятельностью отеля, обеспечение высокого уровня клиентского сервиса и соответствие представляемых услуг стандартам в целях завоевания гостиничного рынка, постоянное улучшение качества обслуживания клиентов и пр. (раздел 4.1 договора). В свою очередь, договор аренды/перенайма не содержит условий, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность арендатора и его подотчетность в этой деятельности арендодателю, ограничивая обязательства арендатора бережным использованием переданного ему имущества в соответствии с назначением, указанным в договоре, и его оплатой.

По договору аренды/перенайма арендатор несет обязанность по оплате арендуемого имущества, тогда как спорный договор, напротив, устанавливает право управляющей компании на получение вознаграждения за осуществление деятельности по управлению отелем. При этом размер вознаграждения определяется в зависимости от валовой операционной прибыли, полученной владельцем отеля, что не характерно для договоров аренды, в которых размер арендной платы не связан с результатами финансово-хозяйственной деятельности арендатора, а фиксируется, как правило, в твердой форме либо учитывает динамику изменения стоимости аренды определенного имущества.

В результате заключения сделки по управлению ООО «Рамполь» не утратило финансово-имущественный контроль за своим активом, получив при этом возможность использовать его наиболее эффективным способом, предусматривающим гарантированное получение прибыли даже в неблагоприятных рыночных условиях, связанных с санитарно-эпидемиологическими ограничениями.

С учетом изложенного, приведенные доводы не позволяют квалифицировать договор как договор аренды, предусматривающий выбытие актива из имущественной сферы ООО «Рамполь».

Данные обстоятельства подтверждаются выводами, сделанными Арбитражным судом города Москвы в решении от 18.08.2022 по делу № А40-14299/22-173-107, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанций.

В указанном решении суд установил, что «стороны по договору об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020 с момента его заключения и по настоящее время надлежащим образом исполняют все взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором от 10.09.2021 и дополнительным соглашением к нему от 20.05.2021, спорный договор относится к договорам об оказании услуг и не соответствует ни одному из законодательных требований, предъявляемых к договорам аренды зданий и сооружений, в связи с чем довод Истца о том, что договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020 является договором аренды (перенайма) судом признается не соответствующим фактическим обстоятельствам».

Также суд пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, заключенный сторонами и действующий в сложной эпидемиологической ситуации, связанной с длящимся распространением коронавирусной инфекции, влекущим за собой введение ограничительных мер со стороны Правительства Москвы и РФ, а также введением мировых ограничений в сфере туризма и гостеприимства, является не только действующим, но и эффективным, так как приносит прибыль как владельцу отеля - ООО «Рамполь», так и Управляющей компании - ООО «БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО».

В целях проверки наличия у спорного договора признаков крупной сделки, ООО «Рамполь» при подписании договора была представлена бухгалтерская отчетность - баланс за 2019 год, предшествующую году заключения сделки, согласно которому балансовая стоимость активов ООО «Рамполь» составляла 219 011 000 рублей. Вместе с тем, цена спорной сделки в год, исходя из параметров как предполагаемых (п. 7.1.1-7.1.5 Договора), так и фактически полученных ответчиком за оказание услуг, а так же перечисленная владельцу отеля валовая операционная прибыль за 2021г., не отвечает критериям крупной сделки, поскольку не превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, т.е. не превышает более 54 752 750 рублей (219 011 000 : 100° о х 25% = 54 752 750руб.), и поэтому крупной сделкой не является.

Таким образом, указанный договор не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не отвечает качественному критерию крупной сделки, содержащемуся в п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды хозяйственной деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки обществом ранее, если такие сделки не приводят к сокращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Довод истца об убыточности договора субаренды от 10.03.2021 нежилого здания по адресу: Москва, Волховский переулок, дом 21/5 стр. 1, строится на отчете № 09-01/2022 об оценке права пользования объектом аренды, согласно которому размер головой платы за пользование объектом аренды установлен специалистом-оценщиком ООО «ЦОС» в сумме 72 218 000 руб.

Вместе с тем, оценщиком нарушены требования следующих документов, регулирующих оценочную деятельность: - п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) — оценщиком использованы не сопоставимые по местоположению аналоги;

- п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) — информация, существенная для определения стоимости объекта оценки, частично отсутствует в Отчете; информация, приведенная в Отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость Объекта оценки, частично не подтверждена; содержание Отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов; - п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) — использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов не обосновано; - ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - Отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение пользователей Отчета.

Иных доказательств, обосновывающих убыточность договора и возможность его отнесения к крупным сделкам, истцом не представлено.

Убыточный характер договора опровергается Отчетом № АО-18/22-1-1 об оценке прав владения/пользования объектом недвижимости, согласно которому стоимость права владения/пользования объектом недвижимости, выраженного в форме арендных платежей за 1 кв.м. в год, определенная по состоянию на 10.03.2021, без учета коммунальных платежей с учетом НДС составляет 15 109 руб./кв.м./год, что эквивалентно 834 520 руб. за месяц.

Согласно п. 4.2 договора субаренды базовая ставка арендной платы составляет 850 000 руб. без учета коммунальных платежей, что указывает на заключение договора на рыночных условиях, и исключает причинение вреда интересам Общества.

По состоянию на текущий момент по договору субаренды ООО «Ментальная сфера» внесло обеспечительный платеж в размере 1 700 000 руб. (платежное поручение № 1 от 12.03.2021) и арендные платежи в сумме 2 748 367,10 руб. без учета ежемесячных коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40- 161730/22-100-1214 до вступления в силу судебного акта по делу № А40-120832/22.

В рамках дела № А40-120832/22 рассматривались требования о признании недействительным Договора субаренды от 10.03.2021 нежилого здания по адресу: Москва, Волховский переулок, дом 21/5 стр. 1, заключенного с ООО «Ментальная сфера».

Определением от 24.01.2023 производство по делу № А40-161730/22-100-1214 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-120832/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-120832/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А40-120832/22 судами установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судами при вынесении судебных актов по делу № А40-120832/22 дана оценка о соответствии оспариваемого договора субаренды от 10.03.2021 критериям крупной сделки.

Так, судами установлено, что стоимость права пользования объектом аренды в форме годовой арендной платы составляет 10 200 000 руб., выявленной на основании представленным Татьяном Э.А. отчета № АО-18/22-1-1 об оценке прав владения/пользования объектом недвижимости, на основании которого суды пришли к выводу, что финансовые условия оспариваемого договора субаренды, соответствующие рыночным критериям, не позволяют отнести данный договор к крупной сделке по количественному критерию.

Кроме того, в отношении качественного критерия суды указали, что спорная сделка также не имеет признаков крупной сделки, так как не отразилась на масштабах деятельности ООО «Рамполь», не привела к ее прекращению.

Доводы истца относительно договора об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, заключенного между ООО "Рамполь" и ООО "Бутик-отель Паррадоссо" подлежат отклонению на основании следующих обстоятельств.

ООО "Инвест - Управление Активами" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бутик-отель Паррадоссо», ООО «Рамполь» о признании недействительным договора об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, заключенного между ООО "Рамполь" и ООО "Бутик-отель Паррадоссо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-14299/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела № А40-14299/2022 судами установлено, что спариваемая сделка не отвечает критериям крупной сделки, в связи с чем не подлежала одобрению участниками общества, судами отклонены доводы ООО "Инвест - Управление Активами", основанных на отчете № 01/2022 об оценке права пользования объектом аренды, не соответствующий признаку объективности.

По указанным выше основаниям судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ, учитывая что оно фактически направлено на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-120832/22 и по делу № А40-14299/2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку как суды в рамках дела № А40-120832/22 и дела № А40-14299/2022 признали доводы ООО "Инвест - Управление Активами" об отсутствии оснований для заключения договора об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020 и договора субаренды N 02/В нежилого здания от 10.03.2021 необоснованными и отклонили их, в связи с чем суд также приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы истца были предметом рассмотрения и оценки судами по делу № А40-120832/22 и по делу № А40-14299/2022. Каких-либо новых доводов истец не изложил. Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций по делу № А40-120832/22 и по делу № А40-14299/2022 не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности и взыскания убытков, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг по управлению гостиницей нарушает интересы Общества, заключен на условиях, не выгодных для Общества, или является убыточным, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что ООО «РАМПОЛЬ» не несет постоянных значительных затрат, связанных с содержанием и обучением собственного персонала, закупкой материалов и оборудования, необходимых для осуществления гостиничной деятельности, оплатой услуг, обеспечивающих функционирование премиального отеля (услуги администраторов, уборка, стирка белья, ремонт и пр.). которые несут владельцы отелей независимо от размера полученных доходов.

Кроме того, ООО «Рамполь» регулярно получает прибыль от функционирования гостиницы, за исключением всех операционных расходов. При этом условия договора позволяют владельцу отеля извлекать прибыль независимо от рыночной конъюнктуры, возлагая риски, связанные с неблагоприятными рыночными условиями на управляющую компанию, что в условиях санитарно-эпидемиологических ограничений, действовавших в период заключения договора, было в особенности актуально.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 16, 63-65, 69, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева