Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А43-12256/2020

Дело № А43-12256/2020
г. Владимир
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2022 по делу № А43-12256/2020,

по иску акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижэнергосбыт» ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании задолженности, законной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижэнергосбыт» (далее – ООО «Нижэнергосбыт», ответчик) о взыскании 84 766 001 руб. 80 коп. задолженности за потребленную с января по март 2020 года электрическую энергию, 57 685 819 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 05.09.2021.

Решением от 24.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 84 713 472 руб. 44 коп. задолженности, 57 655 595 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 05.09.2021, 190 руб. 71 коп. почтовых расходов, 199 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет стоимости электрической энергии должен быть произведен на основании почасовых значений, переданных ответчиком истцу по истечении расчетного периода по электронной почте. Считает, что акты снятия информации с расчетных микропроцессорных счетчиков, составленные истцом, а также данные о почасовых значениях мощности необоснованно приняты судом в качестве документального обоснования объема поставленной в спорный период мощности. Заявитель полагает, что акты снятия информации с расчетных микропроцессорных счетчиков (акты контрольного съема) составлены с нарушением установленного порядка, а именно: потребитель не был уведомлен надлежащем образом о дате и времени контрольного съема; в актах отсутствует подпись потребителя или его уполномоченного представителя; акты контрольного съема представлены ответчику только по истечении шести месяцев с даты их составления.

Кроме того, отметил, что в нарушение п.п. 169, 170, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости обеспечения допуска к приборам учета, не содержащие указания на время проведения контрольного снятия показаний приборов учета. Данное нарушение не позволило ответчику обеспечить участие своих представителей при проведении контрольного снятия показаний. О наличии актов снятия информации с расчетных микропроцессорных счетчиков ответчику стало известно лишь 12.11.2020 при представлении истцом указанных документов в арбитражный суд. Считает, что акты, не подписанные потребителями или подписанные неуполномоченными лицами от имени потребителей, не могут быть признаны достоверными доказательствами и, соответственно, не могут бесспорно и достоверно подтверждать сведения о почасовых значениях мощности, а значит, не могут быть положены в основу расчета фактической мощности. Более того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объемы потребления сторонних потребителей (акты снятия показаний расчетных приборов учета, акты контрольного снятия показаний), в связи с чем, с точки зрения ответчика, приведенные в расчетах почасовые значения в отношении сторонних потребителей не подтверждены истцом документально.

Также ответчик указал на неприменение Постановления № 474, в результате чего с ответчика взыскана неверно рассчитанная неустойка в части применения ключевой Банка России 17% вместо 9,5%. Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом и признанный арбитражным судом верным, противоречит требованиям действующего законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 24 583 198 руб. 06 коп.

В отзыве истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Нижэнергосбыт» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 18.02.2020 №1934000, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с января по март 2020 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату счета-фактуры.

Неоплата полученной в спорный период электрической энергии в полном объеме явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, гражданско-правовые отношения, связанные с энергоснабжением (поставкой и передачей электрической энергии) на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В обоснование своих требований и в качестве доказательств объемов поставленной электрической энергии и мощности истцом представлены акты снятия информации с расчетных микропроцессорных счетчиков, подписанные представителями потребителей, сетевой организацией, гарантирующего поставщика, подписанные представителями потребителей, сетевой организации, гарантирующего поставщика.

Ответчиком в качестве доказательств объемов поставленной электрической энергии представлены фактические почасовые значения потребления электрической энергии, заверенные потребителями и энергосбытовой организацией, приобретающей у ответчика электроэнергию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся и не принял в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком фактические почасовые значения потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 159 Основных положений № 442 лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором. Если иные время и дата представления показаний расчетных приборов учета не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки за мощность) представляются другой стороне договора в следующем порядке: в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета и приборов учета, установленных в отношении жилых домов, – до окончания 26-го дня расчетного месяца; в отношении иных приборов учета – до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в течение суток, следующих за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются в течение последующих 3 рабочих дней с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также при необходимости в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, - акта снятия показаний расчетных приборов учета. В отношении расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Показания контрольного прибора учета, когда он не используется в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, снимает лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, в сроки, установленные в настоящем пункте для снятия показаний расчетных приборов учета, которое ведет учет снятых показаний контрольного прибора учета. Показания контрольного прибора учета, когда он не используется в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, передаются по запросу контрагента по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договору оказания услуг по передаче электрической энергии в течение 2 рабочих дней со дня получения такого запроса, если иной срок их передачи не установлен соответствующим договором.

В пункте 3.2.2. договора стороны согласовали порядок передачи показаний, согласно которому ответчик обязался снимать показания приборов учёта, в том числе почасовых объемов потребления на 00 часов 00 минут 1 дня месяца, следующего за расчетным и передавать в адрес гарантирующего поставщика до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчётных приборов учета в течение 3-х рабочих дней. Данный пункт договора также соотносится с пунктами 159, 161 Основных положений №442.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения профессиональных участников рынка электрической энергии. При этом ответчик является организацией, реализующей электрическую энергию своим конечным потребителям, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения. В обязанности ответчика входит обеспечение надлежащего учета в целях определения расчетов по договору с истцом и своевременному направлению соответствующих данных другой стороне договорных отношений.

Сами по себе данные о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии не являются актами контрольного снятия показаний либо актами проверок прибора учета, то есть документами, содержащими данные первичного учета электрической энергии.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств своевременного снятия показаний с расчетных приборов учета потребителей и своевременного направления истцу указанных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

При этом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты фиксации мощности истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их соответствии пунктам 169, 170, 171 Основных положений №442, поскольку они составлены гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в пределах предоставленных им полномочий, а потому признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Таким образом, уведомление потребителя о проведении контрольного снятия показаний требуется только при необходимости допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Как видно из актов фиксации, допуск к энергопринимающим устройствам потребителя у истца и сетевых организаций имелся, в связи с чем направление уведомления не требовалось.

Между тем, в январе 2020 года в оплату истец выставил объем электрической энергии в отношении потребителя МУП «Городской водоканал», который не включен в спорный договор энергоснабжения.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, задолженность за январь 2020 года составила 84 713 472 руб.44 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 84 713 472 руб.44 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 57 685 819 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 05.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения обязательств по договору.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Согласно альтернативному расчету, представленному истцом, размер пени за период с 19.02.2020 по 05.09.2021 составляет 57 655 595 руб. 55 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 №127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановлением от 20.05.2022 № 912 утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (далее - Постановление № 912).

В подпункте "б" пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Истец в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 24 583 198 руб. 06 коп.

По расчету истца, произведенному с учетом Постановления № 912 и размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, годовых, размер пеней за период с 19.02.2020 по 05.09.2021 составил 33 072 397 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик оплату возникшей задолженности произвел несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2020 по 05.09.2021 в размере 33 072 397 руб. 49 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 24 583 198 руб. 06 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2022 по делу № А43-12256/2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 34 619 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2020 № 9913, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 24 583 198 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2022 по делу № А43-12256/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2022 по делу № А43-12256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэнергосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 84 713 472 руб. 44 коп. задолженности, неустойку в размере 33 072 397 руб. 49 коп. за период с 19.02.2020 по 05.09.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 912 от 20 мая 2022 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», почтовые расходы в сумме 157 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 165 360 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 619 руб. 21 коп., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 15.04.2020 № 9913.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судьяА.И. Вечканов


СудьиЕ.А. Новикова


Ю.В. Протасов