Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-5060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 ноября 2023 года Дело № А76-5060/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области о признании недействительным постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Индустриальный парк «Станкомаш», ООО «Домовой», ООО «ТК Легион сервис»,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – заявитель, ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области (далее – СПИ ФИО2) от 02.12.2022 № 2211708501/7420-2 о принятии результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства № 203583/21/74020-СД.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Индустриальный парк «Станкомаш», ООО «Домовой», ООО «ТК Легион сервис».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требования поддержал в части незаконности постановления, пояснил, что оценка, проведенная ООО «Домовой», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, соответственно, нарушает права должника, в связи с чем принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ.

СПИ ФИО2 с требованиями не согласилась, представила отзыв.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 на основании исполнительного листа №ФС 036704270 от 02.02.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении должника ООО «Первая Инвестиционная Компания» возбуждено исполнительное производство № 17334/22/74020-ИП в пользу взыскателя - ООО «ТЕХСТАНМАШ».

03.12.2021 на основании исполнительного листа № ФС 036699783 от 23.11.2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении должника ООО «Первая Инвестиционная Компания» возбуждено исполнительное производство № 203583/21/74020-ИП в пользу ООО «Индустриальный парк «Станкомаш».

22.02.2022 на основании постановления № 740020/22/64176 исполнительные производства № 17334/22/74020-ИП и № 203583/21/74020-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 203583/21/74020-СД.

В рамках исполнительных производств № 17334/22/74020-ИП и № 203583/21/74020-ИП 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста. Согласно акту о наложении ареста от 10.03.2022 аресту подвергнуты автотранспортные средства SKODA YETI; 2016 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; ШКОДА РАПИД; 2019 г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечён специалист - ООО «Домовой», подготовивший отчёт об оценке от 02/22-379 от 03.11.2022.

02.12.2022 СПИ ФИО2 издано постановление о принятии результатов оценки на общую сумму 1 127 390,00 руб.


Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 об оценке имущества должника, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рамках настоящего дела ООО «Первая Инвестиционная Компания» оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 о принятии результатов оценки на общую сумму 1 127 390,00 руб. согласно отчёту об оценке от 03.11.2022 №02/22-379, подготовленному ООО «Домовой».

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является несогласие заявителя с определенной ООО «Домовой» рыночной стоимостью арестованного имущества.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» заявило ходатайство о проведении экспертизы, производство которой поручить: ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (<...>), перед экспертами поставить вопрос об определении рыночной стоимости автомобилей:

- SKODA YETI, 2016 г.в,

- SKODA RAPID, 2019 г.в.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости арестованных транспортных средств должника и ходатайства ООО «Первая Инвестиционная Компания» определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» – ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость транспортного средства SKODA YETI, 2016 г.в., VIN <***>, цвет белый, мощность двигателя 110 л.с./81кВт, рабочий объем двигателя 1598 куб. см., тип двигателя бензиновый) по состоянию на 02.12.2022 для целей исполнительного производства.

2) Определить рыночную стоимость транспортного средства SKODA RAPID, 2019 г.в., VIN <***>, цвет белый, мощность двигателя 110 л.с./81кВт, рабочий объем двигателя 1598 куб. см., тип двигателя бензиновый) по состоянию на 02.12.2022 для целей исполнительного производства.

Согласно заключению эксперта № 031-2023-08 рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на 02.12.2022 для целей исполнительного производства составляет:

1) SKODA YETI, 2016 г.в., VIN XW8JG65L7HH7000606 -1 197 000 руб.,

2) SKODA RAPID, 2019 г.в., VIN <***> руб.

Участники процесса не заявили возражений против обозначенного заключения эксперта. ООО «Первая Инвестиционная Компания» представило ходатайство, в котором указало, что поддерживает заявленные требования с учетом экспертизы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, с учётом выводов экспертов в рамках проведённой экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что основанная на отчете оценщика - ООО «Домовой», оценка имущества должника не является достоверной, а постановление СПИ ФИО2 от 02.12.2022 о принятии результатов оценки не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ о необходимости оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество по рыночной цене для целей наиболее полного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования ООО «Первая Инвестиционная Компания» подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с изложенным применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, а именно заключением ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» № 031-2023-08.

При этом, применению подлежит именно определённая экспертом рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на 02.12.2022 для целей исполнительного производства, оснований для применения к установлению стоимости реализации спорного имущества, стоимости лома металлов, указанного в экспертном заключении, у суда не имеется.

В соответствии со статьями 108, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» подлежит выплате вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 пп. 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, части 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 02.12.2022 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством вынесения нового постановления с указанием в нем и использованием в исполнительном производстве нижеследующей установленной судом надлежащей оценки имущества должника:

3) SKODA YETI, 2016 г.в., VIN XW8JG65L7HH7000606 -1 197 000 руб.,

4) SKODA RAPID, 2019 г.в., VIN <***> руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В.Мрез