Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-67995/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67995/2022
04 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5370/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-67995/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал»

к акционерному обществу «Завод «Знамя Труда»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Знамя труда» (далее – ответчик, АО «Завод «Знамя труда», Завод) о взыскании 4 145 408 руб. неустойки за период с 02.06.2019 по 16.02.2022 за нарушение сроков оплаты работ по договору № 48-ОН/18 от 14.02.2018 (с учетом уточнения требований, л.д.243).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправомерно снижена неустойка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Завод «Знамя труда» и ООО «ИСК» был заключен договор от 14.02.2018 № 48-ОН/18 (л.д.22) в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018 № 1, в соответствии с которым ООО «ИСК» обязалось в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта и технического перевооружения корпуса № 2 АО «Завод «Знамя труда» по адресу: <...>, лит. Ю.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю первый авансовый платеж в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора.

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик уплачивает исполнителю второй авансовый платеж поэтапно согласно Календарному плану выполнения работ и Протоколу согласования договорной стоимости и финансирования после выполнения отдельного этапа работ в течение 10 (десяти) банковских дней при условии направления истцом результатов работ ответчику по накладной.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет по договору заказчик производит исполнителю в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи заказчику в полном объеме результатов работ, включая Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на разработанные рабочие проекты: площадка компрессорной станции, газовой котельной и технического перевооружения объекта, получение положительного экспертного заключения в центре гигиены и эпидемиологии г. Санкт-Петербурга на проектную документацию для лаборатории рентгеноскопии, и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку платежа согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом работ установлен в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении дела № А56-103953/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-103953/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 026 930 руб. задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой может быть предусмотрен договором (статья 331 ГК РФ).

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.06.2019 по 16.02.2022 (с учетом частичной оплаты путем зачета 20.08.2021), которая составила 6 988 794 руб. 25 коп. в пределах срока исковой давности.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными по праву, поскольку суд принял во внимание выводы судов и судебной экспертизы по делу А56-103953/2019, и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору, ввиду чего суд правомерно признал право истца на взыскание предусмотренной договором неустойки.

Требования истца удовлетворены частично, поскольку по ходатайству ответчика неустойка снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка снижена судом первой инстанции без правовых оснований, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер неустойки, согласованной сторонами в пункте 6.2. договора (0,2%), превышает обычно применяемую в гражданском обороте ставку неустойки за нарушение аналогичных обязательств (0, 1%), неустойка снижена судом до суммы, эквивалентной ставке неустойки в размере 0,14% за каждый день просрочки, что сопоставимо с обычаями делового оборота; доказательств наличия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства не имеется.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о соразмерности заявленной договорной неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-67995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова