Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-176690/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35291/2024

Дело № А40-176690/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-176690/23 о взыскании с ООО "СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА" в пользу ООО "ЛЕССТРОЙТРАНС" задолженность в размере 2 923 000 руб., пени в размере 681 012 руб., штраф в размере 492 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 482 руб., по иску истец Общества с ограниченной ответственностью "Лесстройтранс" (628401, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут г.о., Сургут г., ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: <***>) ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Сургутстройтехника" (115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 2-Я Рощинская ул., д. 1А, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Югра инжиниринг" (628624, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск г.о., Нижневартовск г., Интернациональная ул., влд. 30/п, помещ. 23, ИНН: <***>) о взыскании 3 005 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕССТРОЙТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА" о взыскании задолженности в размере 2 923 000 руб., пени в размере 681 012 руб., штрафа в размере 492 300 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 г. между ООО «СургутСтройТехника» (заказчик) и ООО «ЛесСтройТранс» (подрядчик) заключен договор подряда № 1022, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб. за 1 Га. Приложением № 1 к договору согласованы виды и объемы работ - валка деревьев, разделка древесины (без утилизации порубочных остатков), трелевка древесины на расстояние до 300 м, объем 10,25 Га, общая стоимость работ составила 3 075 000 руб.

14.02.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство оказать Заказчику дополнительный объем работы - валка деревьев, разделка древесины (без утилизации порубочных остатков), трелевка древесины на расстояние до 300 м, объем 4,4 Га, общая стоимость работ составила 1 848 000 руб.

Подрядчик в адрес заказчика направил акты выполненных работ от 16.01.2023 и 03.04.2023 года, счет на оплату.

Заказчик акты не подписал, мотивированный отказ в приемке не направил, в случае выявления каких-либо недостатков в выполненной работе не составлял и не направлял.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., образовалась задолженность в размере 2 923 000 руб. (2 075 000 руб. по договору + 848 000 руб. по доп. соглашению № 1 от 14.02.2023 г.)

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления

документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

04.05.2023 года исх. № 33 истец направил ответчику письмо, в котором указал на предмет заключенного между сторонами договора - это валка деревьев, разделка древесины (без утилизации порубочных остатков), трелевка древесины на расстояние 300 м. Данные работы были исполнены, о чем ответчик был уведомлен, однако от приемки работ уклонился. Истец указал, что Акт проверки лесосечных работ от 13.04.2023 года содержит недостатки по видам работ, которые не соответствуют (не являются предметом) договору подряда между истцом и ответчиком.

Так же истец просил конкретно указать замечания по работам на основании договора подряда, указать конкретное техническое задание с указанием работ и координат их выполнения, поскольку с момента заключения договора и в течение уже практически 5 месяцев от ответчика не поступает конкретных замечаний по работам истца. Более того, ответчик ни в каких приемках работ и не участвует вовсе.

Ответчику было предложено заключить новый отдельный договор в отношении тех работ, которые не поименованы (не являются предметом) договором подряда от 31.10.2022 года.

В ответ на письмо истца ответчик лишь сообщил о дате очередного выезда на объект и назначении ответственных (письмо от 10.05.2023 исх.447 и исх. 450),

Далее были составлены акт от 15.05.2023 года ООО «РН- Югранскнефтегаз», в котором указано: «разрубка произведена в полном объеме, частично не выполнена утилизация порубочных остатков (п.о.), перевозка леса на площадку складирования, местами не выкорчеваны пни», и акт от 29.05.2023 года ООО «РН-Юганскнефтегаз», в котором указано: «древесина вырублена в полном объеме, необходимо вывезти на

площадку складирования, не в полном объеме произведена корчевка, утилизация порубочных остатков».

Вновь остались только недостатки по работам, которые не выполняются истцом и обязанностью истца не являлись (это утилизация порубочных остатков, это вывоз древесины и корчевка).

Далее, 15.06.2023 года истец повторно направил все документы на подпись (акты, счета), просил оплатить задолженность.

Ответчик письмо получил, ответа не последовало. 27.07.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик претензию получил, ответа не последовало.

Кроме того, истец указал, что в случае оплаты задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению, истец готов рассмотреть возможность отказа от неустойки и штрафов. Однако и в этой ситуации ответчик никак не отреагировал.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, оснований не принимать работы у ответчика не имелось.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил весь объем работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика с требованием организовать приемку и подписать акты (письмо от 26.12.2022, от 10.03.2023 года, от 13.03.2023, 07.04.2023, от 04.05.2023, от 15.06.2023, претензия от 27.07.2023 года).

От ответчика мотивированного отказа в приемке не поступало, акты о наличии недостатков (дефектов) (по форме Приложения 4 к договору) не составлялись, ни одного письма или претензии от ответчика не поступило. Напротив, письмом от 14.03.2023 года ответчик подтвердил выполнение истцом всего комплекса работ.

Приложенные ответчиком акты промежуточного освидетельствования (от 19.01.2023, 03.02.2023, 21.02.2023, 13.04.2023) ООО «РН- Юганскнефтегаз» составлены с участием представителя третьего лица ООО «Югра Инжиниринг», не имеющего отношения к истцу и ответчику. В указанных актах ООО «РН-Югранскнефтегаз» указывает на недостатки работ, которые истец не выполнял и должен был по договору выполнять (например, не вывезена древесина, не утилизированы порубочные остатки, не выкорчеваны пни и т.д.). Далее, 15.05.2023 года и 29.05.2023 года были составлены акты ООО «РН-Юганскнефтегаз», в которых установлено, что «разрубка произведена в полном объеме» и «древесина вырублена в полном объеме».

Указанные акты свидетельствуют о том, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Следует отметить, что ответчик вообще нигде не участвовал в приемке работ. Привлечение ответчиком ООО «Югра Инжиниринг» третьим лицом свидетельствует о том, что между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Югра Инжиниринг» заключен свой договор подряда, включающий в себя весь комплекс работ (в том числе по вывозу древесины, по утилизации порубочных остатков, по выкорчевыванию), эти работы не выполнило ООО «Югра Инжиниринг», в связи с чем ООО «РН-Юганскнефтегаз» и указывало им на недостатки в их работах, а не в работах истца.

По существу, ответчиком приложены документы, которые регулируют отношения ООО «Югра Инжинириг» и ООО «РН-Югранскнефтегаз», а не ООО «ЛесСтройТранс» (истец) и ООО «СургутСтройТехника» (ответчик).

В апелляционной жалобе ответчик вновь не приводит обоснованных' и документально подтвержденных доводов. Ответчик вновь указывает на невыполненный объем работ, при чем вменяет истцу в обязанность те работы, которые истец по договору не должен выполнять.

Вывоз леса, порубочных остатков и т.д. совершенно иной вид работ, для выполнения которых необходима другая техника.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, вынесено законное и обоснованное решение.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем отмечаем, что ходатайство должно быть мотивированным, со стороны ответчика заявленное ходатайство не было обоснованным.

Сторонами в договоре был согласован размер неустойки и штрафов, иного расчета ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции учтена длительность нарушения ответчиком своих обязательств, неоднократное уклонение ответчика от подписания актов

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40176690/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи А.Л. Фриев

Е.М. Новикова