Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А70-5751/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5751/2024
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7897/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рустехойл» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 11 июня 2024 года по делу №  А70-5751/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СМ «Русойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 687 121, 57 руб.,

лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМ «Русойл» (далее – ООО  СМ «Русойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехойл» (далее – ООО «Рустехойл», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 782 914,16 руб. и пени в размере 904 207,41 руб. по договору поставки №ГК-400/2019 от 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 11.06.2024 с ООО «Рустехойл» в пользу ООО СМ «Русойл» взыскнаа задолженность за поставленный товар в размере 3 782 914,16 руб., пени в размере 904 207,41 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 256 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 436 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рустехойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необходимость уменьшения размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СМ «Русойл», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

28.09.2024 от ООО СМ «Русойл» посредством системы «Мой Арбитр» поступило мировое соглашение, вместе с тем мировое соглашение поступило после объявления резолютивной части по настоящего постановления, в связи с чем не могло быть учтено судом при разрешении спора.

Представители сторон не ставили суд в известность о заключении мирового соглашения. В отзыве на апелляционную жалобу (запись в электронном деле от 16.09.2024) ООО СМ «Русойл» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заявлении (запись в электронном деле от 20.09.2024) то же лицо просило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО «ГК Русойл» (поставщик) и ООО «Рустехойл» (покупатель) был заключен договор поставки №ГК-400/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и универсальных передаточных документах.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2022 к договору оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

05.10.2023 произведена регистрация прекращения деятельности ООО «ГК Русойл» в виду реорганизации путем присоединения к ООО «Имидж» (ОГРН <***> ИНН <***>).

20.11.2023 произведена регистрация смены наименования ООО «Имидж» на ООО СМ «Русойл».

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2023 года, истец поставил ответчику товар на сумму 3 782 914,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами – УПД № 93892 от 18.10.2023 на сумму 167 236,36 руб., УПД № 95676 от 24.10.2023 на сумму 20 817,80 руб., УПД № 96829 от 30.10.2023 на сумму 3 058 860 руб., УПД № 98739 от 03.11.2023 на сумму 474 000 руб., УПД № 105707 от 01.12.2023 на сумму 18 000 руб., УПД № 109046 от 13.12.2023 на сумму 44 000 руб.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата за товар не произведена. Таким образом, задолженность ответчика составила 3 782 914,16 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 27.02.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере: - при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 4 А70-5751/2024 - при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и уплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки: - при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размер 10% от суммы задолженности.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора, исполнения истцом обязательств по договору, нарушения со стороны ответчика условий договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановления № 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суду первой инстанции заявление об уменьшении неустойки ответчиком сделано не было ввиду чего, с учетом того, что обе стороны сделки являются коммерческими организациями, самостоятельно применить положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе.

Суд апелляционной инстанции дополнительно, не усматривая оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отмечает, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка пени, установленная договором, соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба в части снижения неустойки не мотивирована.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В иной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

Коллегия судей отмечает, что резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024, дело рассмотрено, как указано выше

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-5751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

М.В. Смольникова