Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-258276/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24105/2021

Дело № А40-258276/20
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ "ШКОЛА №1883 "БУТОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-258276/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБОУ "ШКОЛА №1883 "БУТОВО"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2020 №8,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ "ШКОЛА №1883 "БУТОВО" о взыскании задолженности в сумме 1 061 148,69 руб., неустойки в сумме 66 527,80 руб.; неустойки (пени), рассчитанную с 02.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 05.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору №07.664807кТЭ от 18.09.2019 г. за периоды апрель - май 2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком поставленная тепловая энергия не оплачена, по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 061 148,69 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом начислена сумма неустойки в размере 66 527,80 руб.; а также неустойка (пени), рассчитанная с 02.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора №07.664807кТЭ от 18.09.2019, положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 242.3 БК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом энергоресурса, при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, проверив расчет истца, признав его обоснованным, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Утверждение ответчика о том, что суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права и условий Контракта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о поставке истцом энергоресурса ненадлежащего качества, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Поставка энергоресурса ненадлежащего качества со стороны ПАО «МОЭК» ответчиком не доказана.

Из приложения № 1 к контракту следует, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в точки, расположенные по следующим адресам: бульв. Адмирала ФИО4, д.16, бульв. Адмирала ФИО4, д.20, ул. Поляны, Д.31А, ул. Поляны, д.53, бульв. Адмирала ФИО4, д.10, бульв. Адмирала ФИО4, д.4, Скобелевская ул., д.30, Венёвская ул., д.11, Венёвская ул., д.13, Скобелевская ул., д.16 и Скобелевская ул., д.18.

Пунктом 1.2.1 контракта установлено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяются по каждой точке поставки в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно условиям контракта границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и теплоснабжающий организации являются наружные стены зданий по указанным адресам.

Таким образом, обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче тепловой энергии заканчиваются в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей сторон.

В соответствии с п. 4 приложения №8 к контракту потребитель обязуется: обеспечивать надлежащее техническое состояние, надежность и безопасность эксплуатируемых им тепловых сетей и теплопотребляющих установок в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; осуществлять мероприятия по подготовке и проверке готовности тепловых сетей и теплопотребляющих установок к отопительному периоду в объеме, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами; не допускать увеличения расхода теплоносителя, связанного с его утечкой; поддерживать на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по каждой точке поставки значения показателей качества теплоносителя: жесткость возвращаемого теплоносителя, не превышающую жесткость теплоносителя в подающем трубопроводе, и температуру обратного (возвращаемого) теплоносителя в пределах значений, установленных температурным и гидравлическим графиком; следить за гидроизоляцией зданий, находящихся в управлении потребителя, и выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения.

В соответствии с п. 7.4 контракта теплоснабжающая организация не несет ответственности за нарушение режимов теплоснабжения, вызванных авариями на тепловых сетях и оборудовании, принадлежащих потребителю или третьим лицам, или в результате ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Таким образом, ответственность в случае нарушения качества тепловой энергии возникшей в пределах внутридомовых инженерных систем, в том числе и нарушение температуры обратного (возвращаемого) теплоносителя в пределах значений, установленных температурным и гидравлическим графиком возложена на ответчика.

Кроме того, в связи с обращениями ответчика по вопросу поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, специалистами истца с участием представителя ответчика были проведены комиссионные проверки, в результате которых установлено, что ПАО «МОЭК» поддерживает в точках поставки (на вводе в здание) температуру в соответствии с режимными картами и температурными графиками. При этом, специалистами было выявлено нарушение температуры обратной сетевой воды по 11 точкам поставки, в связи с чем ответчику были даны рекомендации о необходимости проведения работ по наладке системы теплоснабжения зданий.

По результатам комиссионных проверок составлены акты от 13.01.2020 и от 14.01.2020, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в обоснование своего довода также ссылается на посуточные ведомости показаний приборов учета отопления (вентиляции) за период апрель - май 2020 г. Между тем, ведомости учета не подтверждают, что ПАО «МОЭК» поставило в точки поставки энергоресурс ненадлежащего качества. В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (точкой поставки) являются наружные стены зданий.

Тепловые сети от наружной стены здания до первого фланца запорной арматуры узла учета тепловой энергии принадлежат и эксплуатируются ГБОУ Школа №1883 «Бутово».

В этой связи ведомости, представленные истцом, отражают температуру теплоносителя внутри зданий в зоне эксплуатационной ответственности ГБОУ Школа №1883 «Бутово» и не могут подтверждать поставку ресурса ненадлежащего качества со стороны ПАО «МОЭК».

Таким образом, доказательства отклонения температуры теплоносителя по вине ПАО «МОЭК» ответчиком не представлены. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 12.03.2014 № ВАС-2346/14 по делу № АЗЗ-20405/2012, ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем несет исполнитель.

Кроме того, недопустимость сравнения температурного графика на источнике и температурному графику на ОДПУ.

Температурный график утвержден схемой теплоснабжения города Москвы для тепловой сети ответчика и не является индивидуальным.

В соответствии с пунктом 6.2.59 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее -Правила №115), следует, что несоответствие температуры теплоносителя, температурному графику регулирования отпуска теплоты, не является само по себе доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в помещения дома.

Согласно п.6.2.59 правил №115, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети, в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком, задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонение температуры в подающей линии от температуры графика в зависимости от суток колеблется как в плюс, так и в минус, но с учетом аккумулирующей способности зданий в реальной жизни эти колебания сглаживаются. Этим обусловлена фраза в Правилах «другие факторы».

Следовательно, температурный график устанавливается не для конкретного дома (здания, сооружения), а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии в целом; производить анализ соответствия температуры теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем (в точке поставки) по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, недопустимо.

Согласно п. 9.3.1 Правил № 115 отопительные приборы должны иметь устройства для регулирования теплоотдачи; в жилых и общественных зданиях отопительные приборы, как правило, оборудуются автоматическими терморегуляторами.

В соответствии с п.9 ст.11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Таким образом, действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, в связи с чем сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не доказывают факт поставки ответчиком некачественного ресурса

Данная позиция истца подтверждается судебной практикой, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 г. по делу № А40-292280/19-33-2344 (оставленном без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций), решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу № А40-231008/19-21-1026 (оставленном без изменения судом апелляционной инстанции), а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 N Ф09-11628/16 по делу N А71-105/2016, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС17-3879 по делу N А71-105/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Ссылка Ответчика о том, что данная практика не применима к настоящему спору является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 1.1. Правил 115 следует, что данные правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 устанавливают требования по технической эксплуатации на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; - паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); - систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Таким образом, доказательства отклонения температуры теплоносителя по вине ПАО «МОЭК» Ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-258276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи:В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина