Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А51-12059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12059/2023
г. Владивосток
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2023 сроком до 31.12.2024, диплом;

истец, третье лицо не явились, извещены,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Приморскому краю ФИО1 (далее – заявитель, судебный пристав) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ») об обращении взыскания на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-очистные сооружения. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 90954.00 кв. м., с кадастровым номером 25:30:010106:335, принадлежащий ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю.

За время рассмотрения дела от ответчика поступили письменные отзывы.

В отзыве ответчик заявлял об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, расположенного по адресу 690091, Владивосток, ул. Посьетская, д. 4, сведений о собственниках объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 25:30:000000:1067, 25:30:000000:1069, 25:30:010106:2925, 25:30:010106:2941 путем направления непосредственно в Арбитражный суд Приморского края.

Также ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО «Электросервис» г.Лесозаводск (ИНН: <***>); ООО «Лесозаводский комбинат хлебопродуктов» (ИНН:<***>); - ООО «ВОСТОК» (ИНН: <***>); муниципальное образование Лесозаводский городской округ Приморского края собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:30:000000:1067, 25:30:000000:1069, 25:30:010106:2925, 25:30:010106:2941.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, суд считает, что материалы дела содержат достаточное количество представленных доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Определением от 15.08.2023 в соответствии со статьями 51, 66 АПК РФ, а также ввиду преждевременности заявленных ходатайств отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

При этом исполнением от 05.10.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о собственниках земельных участков (выписки из реестра право на недвижимое имущество) на земельный участок, площадь 27101.00 кв. м. Кадастровый номер 25:30:010106:1770,Местоположение установлено относительно ориентир расположенного в границах участка. Ориентир здание - насосная станция. Почтовый адрес ориентира: <...>; на земельный участок 25:30:010106:2004, площадь 608.00 кв. м., Кадастровый номер объект 25:30:010106:2004, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Ориентир здание - канализационная насосная станция. Почтовый адрес ориентира: <...>, на земельный участок, площадь 90954.00 кв. м. кв. м., Кадастровый номер объек 25:30:010106:2004, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Ориентир здание-очистные сооружения. Почтовый адрес ориентира: <...>, на зЗемельный участок, площадь 2023.00 кв. м., Кадастровый номер объект 25:30:010106:3482, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>. принадлежащий общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ», ИНН <***>.

Во исполнение определения суда были получены указанные выписки.

Однако в дальнейшем судебным приставом в порядке в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено уточнение исковых требований, согласно вместо первоначально заявленных в иске вышеназванных земельных участков просит обратить взыскание на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-очистные сооружения. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 90954.00 кв. м., с кадастровым номером 25:30:010106:335, принадлежащий ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ». Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом определением от 16.01.2024.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзывах, представленных в материалах дела, сослался на наличие у денежных средств, из которых может быть погашена задолженность и их регулярное поступление, а также соответствующие платежи в погашение задолженности по исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 42127/22/25037-СД в отношении ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» на общую сумму 472 081 рубль 01 копейка. В состав сводного исполнительного производства № 42127/22/25037-СД входят следующие исполнительные производства принятые к исполнению 28.08.2020: ИП 72301/22/25037-ИП возбуждено 31.08.2022 в 25037 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №251101319 от 25.08.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, сумма задолженности составляет 382 052 рубля 65 копеек; ИП 42127/22/25037-ИП возбуждено 23.05.2022 на основании акт органа осуществляющего контрольные функции №251101042 от 19.05.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, сумма задолженности составляет 90 028 рублей 36 копеек. Постановлением судебного пристава от 26.09.2022 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №42127/22/25037-СД.

Судебным приставом была запрошена информация из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 22.06.2023.

На основании постановления судебного пристава от 10.10.2022 на имущество ответчика был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2022, в которому перечислены в качестве имущества должника земельный участки.

Пристав в своих пояснениях указывает, что им вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения кредитные организации ПАО «Сбербанк России». Денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество 1-2 второй очереди, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено в том числе имущество (недвижимое), не участвующее в производственном процессе, в том числе земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-очистные сооружения. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 90954.00 кв. м., с кадастровым номером 25:30:010106:335, принадлежащий ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» (с учетом уточнений).

Требования взыскателя на момент подачи искового заявления не удовлетворены.

Полагая, что единственным имуществом, за счет которого можно погасить задолженность, являются принадлежащий должнику на праве собственности указанный земельный участок, руководствуясь статьями 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав обратился в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Вместе с тем, обязательным условием для обращения взыскания на земельный участок является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (статья 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом обращение взыскания на земельный участок является исключительной мерой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком (должником) было заявлено о наличии у него регулярно поступающих денежных средств, на которые истец имеет право обратить взыскание в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, у ответчика имеется касса, в которую поступают денежные средства от потребителей услуг, которые оказывает ответчик, что подтверждается распечатками ежемесячных кассовых операций должника, журналом кассира-операциониста, оборотной ведомостью зачислений по домам, представленными в материалы дела.

В материалы дела в нарушение положений статей 9,65 АП КРФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав запрашивал информацию относительно оплаты от потребителей по оказываемым ответчикам услугам и о наличии кассы, не представлено доказательств обращения взыскания на поступающие денежные средства.

Кроме того, о платежеспособности должника говорят и представленные в материалы дела платежные поручения №385 от 08.09.2023 на 30 000 рублей, №384 от 08.09.2023 на 20 000 рублей, №341 от 04.08.2023 на сумму 50 000 рублей, №444 от 02.11.2023 на сумму 100 000 рублей, №474 от 11.12.2023 на сумму 70 000 рублей, №2 от 10.01.2024 на сумму 50 000 рублей, свидетельствующие о систематическом внесении должником средств в счет задолженности по исполнительным производствам. Поступление данных денежных средств истец не оспаривает.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец не предпринял всех необходимых действий по взысканию денежных средств, не смотря на возложенные на него обязанности и полномочия

Также судом принята во внимание информация судебного пристава о том, что на депозитном счете Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находятся денежные средства в размере 170 000 рублей, но в связи с тем, что происходит реорганизация структурного подразделения, а именно на СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, на сегодняшний день конвертация структурного подразделения не завершена, в связи с чем распределения перечисления денежных средств в настоящий момент невозможно, из которой можно сделать вывод, что у ответчика имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Невозможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счету обусловлены исключительно внутренними организационными мероприятиями ответчика, которые не должны оказывать влияние на права и законные интересы должника.

Следовательно, арбитражным судом установлен факт наличия у должника денежных средств, на которое может быть обращено взыскание по спорному исполнительному производству и следствие чего не подтверждается наличие оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не подтвердил отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исковые требования на данный момент заявлены преждевременно, и с учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора относятся на истца, который в свою очередь освобожден от оплаты государственной пошлины согласно пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Зайцева Л.В.