Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-184088/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11390/2018

г.Москва

24.04.2018

№А40-184088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу №А40-184088/17 (58-1695), принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО «Мортон-РСО» (ОГРН <***>, 111024, <...>)

к ООО «ГУССТРОЙ» (ОГРН <***>, 121552, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.10.2017,

от ответчика:

Буллах Н.Ю. по дов. от 01.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мортон-РСО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГУССтрой» (далее также – ответчик) о признании мнимой сделки – договора поставки №2-078/П от 30.09.2016, товарной накладной №116 от 31.10.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствия доказательств мнимости заключенной сделки – договора поставки №2-078/П от 30.09.2016.

Не согласившись с данным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на то, что договор поставки был подписан предыдущим директором Общества в обход внутренней процедуры согласования и подписания договоров и первичных учетных документов в отсутствие реальных намерений сторон. Указывает на отсутствие исполнения обязательств по поставке. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт поставки товара в адрес истца.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие намерения подрядчика передать заказчику остатки материалов, специально приобретенных для выполнения работ на объектах заказчика. Полагает, что договор реально исполнен.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГУССтрой» (поставщик) и ООО «Мортон-РСО» (покупатель) заключен договор поставки №2-078/П от 30.09.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте, по адресу согласно заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить принятую в соответствии с договором продукцию (том 1 л.д.20).

По товарной накладной №116 от 31.10.2016 (том 1 л.д.27-37) истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 65 410 439,83 руб.

Истец, настаивая на том, что договор от имени истца подписан генеральным директором ФИО4, освобожденным от занимаемой должности решением единственного участника №20170502 от 02.05.2017, указывая на то, что о заключении договора Обществу стало известно после назначения на должность нового генерального директора, считая, что договор поставки не имел цели его реального исполнения, а продукция, поименованная в товарной накладной №116 от 31.10.2016, по указанному в накладной адресу поставлена не была, обратился в арбитражный суд с означенными выше требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мортон-РСО».

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 указанного Постановления разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем в настоящем случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Доводы истца об отсутствии реальных намерений сторон не приняты апелляционным судом как не подтвержденные. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что у сторон договора имелись реальные намерения на передачу за соответствующую плату остатков материалов, специально приобретенных для выполнения работ на объектах истца и частично неиспользованных по причине одностороннего отказа заказчика от ранее заключенных договоров подряда с ответчиком.

Так, ответчиком представлены копии: договоров на выполнение работ на семи объектах заказчика: №2-1001-16/15 от 01.10.2015, №2-1218-02/15 от 18.12.2015, №2-1216-01/15 от 16.12.2015, №2-1216-02/15 от 16.12.2015, №2-1226-01/15 от 25.12.2015, №2-1116-03/15 от 16.11.2015, №2-1116-06/15 от 16.11.2015, №2-0425-09/16 от 25.04.2016, №2-1109-03/15 от 09.11.2016, №2-0720-01/16 от 20.07.2016, №2-1102-04/15 от 16.11.2015; договоров на приобретение материалов у поставщиков – третьих лиц для выполнения работ на объектах заказчика: №001/ГУСС/5/УНР/П от 15.01.2016, №ГУСС/КК/ЛЮБ от 01.10.2015, №ГУСС/ГСМ/КК ЖД от 01.07.2016, №010/ГУСС-ПеринатЦентр от 03.12.2015, №ГУСС/ГСМ/САКР от 30.09.2016, №ГУСС/ГСМ/ЦИМЛ от 30.09.2016, №ГУСС/ГСМ/МЦ от 30.09.2016, №1-ОС от 04.04.2016. Кроме того, представлены первичные учетные документы на передачу материалов от поставщиков подрядчику: акты ОС-1, накладные Торг-12.

В материалах дела содержатся уведомления ООО «Мортон-РСО», направленные в адрес ООО «ГУССтрой», об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда от 19.09.2016 №2-05/002539/16, от 21.02.2017 №1016/1-37, от 19.09.2016 №2-05/002527/16, от 19.09.2016 №2-05/002526, от 19.09.2016 №2-05/002525/16, от 21.02.2017 №1016/1-33, от 21.02.2017 №1016/1-34, ль 29.08.2016 №2-05/002257/16, от 07.10.2016 №2-05/002694/16, от 19.09.2016 №2-05/002538/16, от 21.02.2017 №1016/1-35.

Совокупность указанных документов также свидетельствует о действительности совершенной сделки по передаче истцу товара в том числе в целях завершения работ на указанных объектах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реального исполнения обязательств по договору не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом то обстоятельство, что в товарной накладной №116 в качестве адреса доставки указан юридический адрес истца, не свидетельствует, вопреки доводам подателя жалобы, о непоставке товара. Из материалов дела следует, что на каждом из объектов истца оставались неиспользованные материалы, которые были доставлены по указанным в товарных накладных адресах и переданы в месте нахождения объектов. Остатки неиспользованных материалов были проданы ООО «Мортон-РСО» во исполнение условий договора поставки и переданы с оформлением указанной товарной накладной №116 от 31.10.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований №07/41/2/16 от 30.11.2016, в ответ на которое истцом направлено письмо о несогласии с п.11 зачета. Иных возражений, в том числе по п.16 заявления о зачете, касающегося наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору поставки №2-078/П от 30.09.2016 в размере 65 410 439 руб. 83 коп., истцом заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения установленной формы товарной накладной №116 нельзя признать обоснованными. Указанная товарная накладная подписана со стороны ООО «Мортон-РСО» генеральным директором Общества и отсутствие подписи главного бухгалтера Общества не свидетельствует о недействительности договора и отсутствия факта поставки товаров.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика свидетельствуют о признании факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате, то есть поведение истца после заключения сделки и ее исполнения дало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств мнимости заключенной сделки. При этом договор поставки исполнен ответчиком в полном объеме с переходом права собственности на товар к истцу.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о признании мнимой сделки – договора поставки №2-078/П от 30.09.2016 недействительной судом отказано правомерно.

Требование истца о признании недействительной товарной накладной №116 от 31.10.2016 также правомерно не удовлетворено судом, исходя из того, что товарная накладная, являющаяся документом, сопровождающим сделку, свидетельствующим о ее исполнении, не может быть рассмотрена как отдельная сделка, к которой применимы положения ст.170 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу №А40-184088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                Е.В.Пронникова



Судьи:                                                                                                          С.Л.Захаров



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.