Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-243888/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26707/2021

Дело № А40-243888/20
г. Москва
22 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Магнитогорский завод металлообработки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-243888/20,

по иску ООО «Магнитогорский завод металлообработки» к ООО «ОКС»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магнитогорский завод металлообработки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОКС» (далее – ответчик) со ссылкой на ст.ст. 395, 434, 438, 486, 510 ГК РФ о взыскании задолженности в размере 81 543 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 09.12.2020 в размере 15 660 руб. 81 коп. с последующим начислением с 10.12.2020 по день полного погашения задолженности, расходов на доставку в размере10 690 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-243888/20 в иске отказано.

ООО «Магнитогорский завод металлообработки» не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Магнитогорский завод металлообработки» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «ОКС», в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по разовой сделке.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 441 ГК РФ, когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

В качестве подтверждения поставки по разовой сделке истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 1263 от 08.11.2017, приложение к экспедиторской записке № МГНКЕМ0050714449 от 08.11.2017, доверенность на получение товара № ОКТ00001477 от 16.01.2018.

В свою очередь, ответчик, оспаривая факт направления в адрес истца оферты, заключения разовой сделки и получения товара по вышеназванной товарной накладной, представил в материалы дела договор поставки № 018 от 10.08.2017, заключенный между сторонами, указав на то, что взаимоотношения сторон регулировались исключительно данным договором.

В нарушение принципа состязательности сторон, истец данный довод ответчика не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта направления ответчиком оферты и совершения разовой сделки по товарной накладной № 1263 от 08.11.2017.

Следует отметить, что из переписки сторон, в том числе из претензии от 25.05.2020, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что поставка товара по указанной накладной была произведена 08.11.2017. В приложении к экспедиторской расписке № МГНКЕМ0050714449 от 08.11.2017 дата получения груза не указана, а доверенность на получение товара выдана 16.01.2018.

Визуальное сравнение образцов подписи генерального директора ответчика на доверенности на получение товара № ОКТ00001477 от 16.01.2018 и в договоре № 018 от 10.08.2017 не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что она выполнена одним и тем же лицом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта получения товара по товарной накладной № 1263 от 08.11.2017 ответчиком.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец обязан доказать факт поставки товара ответчику.

Однако материалами дела не подтверждено совершение разовой сделки и факт поставки ответчику товара на сумму 81 543 руб. 90 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что возражения ответчика на иск были получены 06.04.2020, то есть после истечения срока, установленным судом первой инстанции, а также довод о том, что в информационном ресурсе arbitr.ru отсутствует информация о поступлении отзыва. Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод отклоняет его по следующим основаниям.

Первый отзыв на исковое заявление от ответчика поступил в суд первой инстанции 26.02.2021, о чем свидетельствует штамм канцелярии суда (л.д.24), в то время, следовательно, срок подачи отзыва не пропущен, поскольку определением суда первой инстанции установлен срок до 26.02.2021. В приложении к отзыву имеются доказательства направления настоящего отзыва в адрес истца. Согласно сайту Почты Росси отзыв был получен 10.03.2021.

Второй отзыв ответчика был направлен в адрес истца 20.03.2021, т.е. также до даты (до 22.03.2021), установленной судом для подачи дополнительных документов и одновременно подан в электронном виде в материалы дела. Таким образом, ответчиком процессуальные обязанности исполнены надлежащим образом, сроки и порядок представления документов, установленные АПК РФ и указанные в определениях суда, не нарушены. Истец, зная обе даты подачи документов, получив отзыв ответчика с возражениями, не предпринял необходимых процессуальных действий, о которых указывает в апелляционной жалобе, не ознакомился с материалами дела в электронном формате, перекладывая вину на ответчика и на суд первой инстанции.

Отзыв получен истцом 30.03.2021 со второй попытки вручения (первая неудачная попытка вручения была 25.03.2021, что подтверждается информацией с сайта Почты России), а не 06.04.2021, как указывает истец.

Кроме того в информационном ресурсе arbitr.ru имеется информация о зарегистрированных отзывах ответчика, а именно: 26.02.2021 и 19.03.2021. Из чего можно сделать вывод о том, что отзывы были поданы в установленный срок.

В несовершении истцом необходимых процессуальных действий вина ответчика и нарушения со стороны суда первой инстанции отсутствуют, в данном случае усматривается злоупотребление со стороны истца, не исполнившего свои процессуальные обязанности по направлению документов, обосновывающих исковые требования, по своевременному совершению необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомлению с материалами дела, направлению доказательств, заявлению ходатайств, о которых указано в апелляционной жалобе.

Истец не обосновал невозможность их заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него: у истца имелась объективная возможность заявить все указанные в апелляционной жалобе доводы по существу спора и ходатайства о переходе в общий порядок, об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей, поскольку о несогласии ответчика и о причинах его несогласия с исковыми требованиями истцу было известно с момента получения отзыва 10.03.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя о необходимости истребования доказательств, не выполняет требования ст. 66 АПК РФ, не представил доказательств самостоятельного обращения для получения указанных доказательств (запрос книги покупок у ООО «ОКС», запрос сведений о доставке товара у ООО «КИТ-Сервис» и у ФИО1), доказательств невозможности их самостоятельного получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, в том числе лишает права заявлять в суде апелляционной инстанции доводы, заявления, ходатайства, которые должен был и мог заявить при рассмотрении дела в первой инстанции.

Довод истца о том, что судом рассмотрен спор в отношении прав и обязанностей третьих лиц: ООО «КИТ-Сервис» и ФИО1, не основан ни на правовых нормах, ни на фактических обстоятельствах. Заключение истца о том, что вывод о непоставке в адрес ответчика «автоматически означает о невыполнении своих обязательств данными лицами и наступлению у них ответственности за утрату товара», не обосновано. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей указанных истцом лиц, все изложенные выводы суда касаются исключительно сторон спора: истца и ответчика и устанавливают только неисполнение истцом своих обязанностей как процессуальных - не представлены необходимые доказательства, так и договорных - не согласованы условия поставки, не оформлены надлежащим образом документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, не передан ответчику спорный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца.

Истец подтверждает, что дата убытия товара со склада истца в г. Магнитогорск по представленной им накладной 08.11.2017, а дата доставки груза в г. Кемерово- 16.01.2018. При этом истец не представил объяснения того обстоятельства, где и по какой причине находился спорный товар с 08.11.2017 до 16.01.2018, чем вызван такой существенный разрыв во времени между датой отгрузки товара и датой доставки товара, чем вызвана разница в датах и номерах доверенности, указанных в самой доверенности, и в экспедиторской расписке, копии которых представлены истцом (в экспедиторской расписке указана иная доверенность, чем представлена в подтверждение получения груза).

Приложенные истцом к иску документы не представляют собой единой совокупности документов, свидетельствующих об одной поставке (не совпадают даты, объем, стоимость отгруженного и полученного товара). Не обоснована сумма исковых требований: чем объясняется разница между суммой накладной 109 027,2 руб. и суммой, указанной в акте сверки, и предъявленной ко взысканию 81 543,9 руб. истец не поясняет, платежных документов на частичную оплату не представлено.

Доводов о том, почему суд первой инстанции не может дать оценку содержанию документа, в том числе о результатах визуального сравнения подписей, и какие для этого (чтобы визуально обозреть и сравнить схожесть или отличия подписей) нужны специальные познания, истец не пояснил и не обосновал. Чтобы увидеть явные визуальные отличия подписей, проставленных на договоре и на доверенности, каких-то специальных познаний не требуется. Оснований для оценки подлинности подписей специалистами-почерковедами в каком-либо из представленных документов истец не указал: ходатайства о фальсификации документов и о назначении экспертизы не заявлялось, основания для их заявления отсутствуют, истец вообще не представил ту доверенность, которая указана в приложении к экспедиторской расписке в качестве основания выдачи груза - доверенность № ОКТ0001433 действ. с 16.01.2018 по 31.12.2018, а представил другую доверенность № ОКТ00001477 действ. с 16.01.2018 по 26.01.2018, из которой не следует, на получение какого груза, от какого отправителя она выдана, не указав, какое она имеет отношение к рассматриваемому спору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспедиторской расписке указана доверенность с реквизитами - № ОКТ0001433 действ. с 16.01.2018 по 31.12.2018, тогда как представлена копия доверенности с другими реквизитами - № ОКТ00001477 действ, с 16.01.2018 по 26.01.2018, то есть документ в подтверждение волеизъявления ответчика на получение спорного груза, указанный в экспедиторской расписке, истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-243888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.В. Кочешкова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.